Escrito por Catarina Principe
Hace diez años, el líder socialista portugués António Costa formó un gobierno con el apoyo de dos partidos de izquierda radical, el Bloque de Izquierda y el Partido Comunista (PCP). El gobierno de Costa parecía ser una historia de éxito para el centro izquierda en Europa en un momento en que la mayoría de sus partidos estaban perdiendo terreno. Portugal también se destacó como uno de los pocos países de Europa Occidental donde la extrema derecha todavía era una fuerza marginal.
El partido de Costa aumentó su cuota electoral en 2019, y en las elecciones de 2022, los socialistas incluso ganaron una mayoría absoluta en el parlamento. Pero Costa renunció como primer ministro a finales del año siguiente, y su partido perdió el poder después de las cuartas elecciones generales en menos de una década.
Las elecciones legislativas de 2025 han sido un desastre para el Partido Socialista y la izquierda radical. Con el 23 por ciento de los votos, los socialistas se quedaron detrás del partido de extrema derecha Chega, que ahora es la segunda fuerza mayor del parlamento. La suma de votos del Bloque de Izquierda y el Partido Comunista fue menos de un tercio de 2015. Las manifestaciones contra la austeridad del nuevo gobierno de derecha del 11 de diciembre han sido un primer dique de contención desde el movimiento obrero y social.
Las elecciones presidenciales que celebrarán su primera vuelta este domingo 18 de enero amenazan con profundizar esta crisis de las izquierdas portuguesas, pero también a empujarlas a una profunda reflexión para reconstruirse en el nuevo ciclo político.
Daniel Finn habla con Catarina Príncipe sobre la última década de la política portuguesa. Príncipe es colaboradora de Jacobin y coeditora del libro Europa en revuelta: Mapa de la Nueva Izquierda Europea.
-Daniel Finn: En el momento de las elecciones de 2015, ¿cuál había sido el impacto de la crisis de la zona euro y los programas de la troika para la sociedad y la política portuguesas?
Catarina Principe: Tenemos que empezar con la crisis financiera de 2007-8. Portugal estaba gobernado por un gobierno del Partido Socialista en ese momento, con José Sócrates como primer ministro. Hubo programas de ajuste en forma de rescates bancarios, reducciones salariales y recortes pequeños pero constantes en los servicios sociales. Pero al mismo tiempo, y esto se debió claramente a las direcciones europeas, hubo un gran impulso en la inversión pública, como una especie de respuesta keynesiana a la crisis.
Hubo un momento alrededor de 2010 en el que, tanto por razones políticas como económicas, esta estructura no se mantuvo más: por un lado, porque la deuda pública estaba aumentando; por otro lado, porque la dirección de la UE llegó a su fin. Después de todo, los bancos alemanes necesitaban refinanciación. Al mismo tiempo, había muchas tensiones dentro del ámbito político portugués. El Parlamento terminó aprobando una moción de censura y el gobierno cayó en 2011.
Los dos grandes partidos en Portugal son los socialdemócratas y los socialistas, lo que significa el centro derecha y el centro izquierda. Los partidos portugueses tienden a tener nombres muy de izquierdas porque todos se formaron durante el proceso revolucionario de 1974-75. El centro izquierda, el centro derecha y un tercer partido, los conservadores cristianos, ya habían firmado el memorando con la troika. La derecha ganó las elecciones de 2011 en un contexto en el que el memorando ya se iba a aplicar.
La austeridad se presenta como un estado de excepción, un momento político excepcional en el que se pueden aplicar muchas medidas diferentes durante la fase de crisis, como duras políticas de devaluación salarial y profundos recortes de gasto social. El contexto para las siguientes elecciones en 2015 fue el empobrecimiento de la mayoría de los trabajadores y pensionistas, el aumento de los impuestos indirectos y directos, y la privatización de bienes y servicios públicos, junto con muchas empresas estratégicas.
Hubo un ataque abierto a las leyes laborales, con la negociación colectiva prácticamente desaparecida. El gobierno de derecha fue aún más allá de lo que la troika le pidió revisarando algunas medidas, como recortes en los días festivos o un aumento de las horas de trabajo, que en realidad fue prohibido por el tribunal constitucional en Portugal.
La austeridad también juega un papel en la imposición de dinámicas sociales más conservadoras. Portugal tuvo que movilizar no al estado de bienestar, sino a la sociedad de bienestar, a la familia del bienestar. Debido a todos los recortes y el fuerte aumento de los niveles de desempleo, había varias generaciones viviendo bajo un mismo techo y dependiendo de un ingreso familiar, con abuelos pagando por la supervivencia de sus hijos y nietos. Eso implica una forma más conservadora de organizar los roles sociales, y destroza el tejido social, haciendo que las personas sean más vulnerables y más dependientes.
Grecia experimentó una experiencia muy similar a la de Portugal, pero a una escala más dura y a un ritmo más rápido. Creo que esto fue por una razón muy específica, a saber, la capacidad de movilización contra la austeridad. En Grecia, los movimientos sociales ganaron mucha tracción y terminaron eligiendo un partido de izquierda al gobierno (con todas las deficiencias y dificultades que vinieron después). En Portugal, no experimentamos ese tipo de oposición.
Hubo algunas movilizaciones muy grandes, pero no pudieron convertirse en algo más sostenido y con los pies en la tierra. No porque no hubiera partidos de izquierda, tanto el Bloque de Izquierda como el Partido Comunista Portugués fueron muy activos en estas movilizaciones, sino más bien porque no teníamos el mismo grado de organización en las comunidades y lugares de trabajo como en la sociedad griega.
- DF: Cuando se formó el primer gobierno de Costa después de las elecciones de 2015, ¿cómo se llegó a un acuerdo con los partidos de izquierda radical? ¿Qué se incluyó en el acuerdo para el gobierno y qué se excluyó?
CP: Portugal siempre jugó el papel de "buen estudiante" en la zona euro - Angela Merkel lo dijo muchas veces - porque no teníamos el mismo grado de movilización social y no produjimos un partido anti-austeridad a la misma escala que Syriza en Grecia. Como resultado, hubo formas de asistencia que el Banco Central Europeo (BCE) dio a Portugal que no dio a Grecia.
Un ejemplo importante es el Programa de Compra del Sector Público, que permitió al BCE comprar bonos de deuda portugueses directamente. Esto era algo que Grecia había pedido y que supuestamente no estaba permitido según las reglas del BCE. Sin embargo, a Portugal se le dio acceso a este programa; de hecho, fue diseñado específicamente para Portugal. La troika ayudó a Portugal de formas que no ayudó a Grecia, y esto hizo posible pasar la evaluación de la troika para que el gobierno portugués no tuviera que pedir un segundo rescate.
Este fue el telón de fondo de las elecciones de 2015. Había una narrativa que decía: "Si estás dispuesto a hacer sacrificios, al final vale la pena, porque ahora estamos fuera del programa de rescate". Había un mantra que se repetía constantemente: "Portugal no es Grecia, Portugal no es Grecia". Esto fue solo unos meses después de que Syriza se viera obligada a aceptar un programa de austeridad aún más duro.
El Partido Socialista no ganó las elecciones: quedó en segundo lugar en términos de participación en el voto, detrás de la alianza de derecha entre los socialdemócratas y los conservadores cristianos. Pero bajo el sistema parlamentario portugués, no elegimos un primer ministro, elegimos un parlamento compuesto por varios partidos, que luego forma un gobierno. Por primera vez en el período posrevolucionario, hubo una mayoría parlamentaria para el Partido Socialista y los partidos de la izquierda radical. Si los socialistas, el Partido Comunista y el Bloque de Izquierda llegaban a un acuerdo, podrían formar un gobierno estable.
El acuerdo de gobierno fue parte de un enfoque táctico del Bloque de Izquierda y el Partido Comunista. Durante la campaña electoral, los partidos de izquierda desafiaron a los socialistas diciendo que si aceptaban llevar a cabo políticas particulares, entonces la izquierda apoyaría un gobierno liderado por los socialistas. Hubo una serie de políticas que pusieron sobre la mesa, como revertir los recortes de gasto público, restablecer los días festivos nacionales y aumentar el salario mínimo.
Se suponía que estas propuestas eran el punto de partida para las negociaciones, pero terminaron siendo la conclusión. El acuerdo con el Partido Socialista dejó de lado todas las medidas fundamentales de los programas políticos del Bloque de Izquierda y el PCP, delegando cuestiones como la reforma de las leyes laborales y la reestructuración de la deuda pública a grupos de trabajo que terminaron en nada durante los siguientes cuatro años.
Además, se suponía que este acuerdo duraría un año, pero se convirtió en la línea de base para los siguientes cuatro años. Las medidas propuestas por los partidos de izquierda no se llevaron a cabo en el espacio de un año, como se suponía que debía ser originalmente. Se llevaron a cabo durante cuatro años (y no en su totalidad). Los dos partidos acordaron votar por António Costa como primer ministro y apoyar los presupuestos de su gobierno, pero no entraron en su gabinete.
-DF: Este acuerdo duró todo el mandato parlamentario hasta las siguientes elecciones en 2019. ¿Cómo resumiría el balance del primer gobierno de Costa? ¿Cuáles fueron los contrastes o continuidades con gobiernos anteriores, y cuál fue la relación entre los socialistas y la izquierda radical?
CP: Comenzaré con la última pregunta sobre la relación con la izquierda. Durante las negociaciones y luego a lo largo de toda la legislatura, los dos partidos de izquierda nunca negociaron entre sí ni hablaron entre sí, solo se comunicaron con el Partido Socialista. Eso permitió a los socialistas controlar la mayor parte de la información, mientras que los partidos de izquierda nunca discutieron o debatieron colectivamente cómo podrían tratar con Costa.
Si bien este gobierno detuvo el rápido proceso de empobrecimiento, me cuesta decir que rompió por completo la dinámica de la austeridad, si entendemos la austeridad no como una simple forma de disciplina fiscal, sino también como la liberalización del mercado laboral y el retroceso de los programas estatales. Tampoco hubo ruptura concreta entre esta experiencia del Partido Socialista gobernando con la izquierda y ejemplos anteriores de los socialistas gobernando solos.
Si miramos el balance del gobierno durante estos cuatro años, llevó a cabo medidas como restaurar el valor de las pensiones y restaurar parte del sistema tributario progresivo. Pero al mismo tiempo, había tasas históricamente bajas de inversión pública, y las leyes laborales que la troika había impuesto básicamente quedaron intactas. Las condiciones de trabajo precarias todavía aumentaban, aunque había un par de programas pequeños en esta área. La negociación colectiva todavía estaba en retirada, y los servicios públicos como la salud y la educación se seguían desmoronando porque estaban completamente infrafinanciados.
Aunque se revirtió la privatización de TAP, la aerolínea nacional portuguesa, el servicio postal permaneció en manos privadas, junto con el sector energético. Durante la crisis, uno de los mayores bancos portugueses se derrumbó y el estado lo rescató, pero no hubo discusión sobre el establecimiento del control público del sector bancario, o al menos sobre los bancos que habían sido rescatados. Además, la cuestión de la deuda, que fue uno de los temas políticos más importantes para toda Europa del sur a lo largo de este período, desapareció de la agenda pública.
Yo diría que hubo una ruptura con la austeridad y el programa de la troika hasta cierto punto, pero no hubo ruptura con el social-liberalismo del Partido Socialista desde antes de 2008. Eso muestra la debilidad de los partidos de izquierda en la forma en que trataron este acuerdo y esta estructura de negociación.
-DF: En las elecciones de 2019, en términos generales, podemos decir que el voto al Partido Socialista aumentó de manera bastante significativa, el voto al Bloque de Izquierda se mantuvo más o menos igual que en 2015, mientras que el voto a los comunistas bajó. ¿Por qué crees que pasó?
CP: Creo que tenemos que mirar hacia atrás a las elecciones anteriores, que se produjeron en medio de la "Pasokificación", el declive de los partidos socialdemócratas tradicionales de Europa. El Partido Socialista Portugués fue muy inteligente en su enfoque. Dada la composición del parlamento de 2015, podía haber ido a una gran coalición con el centro-derecha o negociado con la izquierda. Está segunda opción era la única manera de que el partido sobreviviera, porque si se hubiera vinculado con la derecha portuguesa que acababa de imponer el acuerdo de la troika, habría sufrido el mismo destino que sus organizaciones hermanas en toda Europa.
No quiero ser demasiado determinista sobre esto, pero creo que esa fue su lectura de la situación. El Partido Socialista fue muy inteligente al dar un abrazo de oso a la izquierda, y la izquierda no sabía cómo maniobrar en esa situación. Mi opinión en ese momento era que el Bloque de Izquierda y el Partido Comunista podían haber llevado el acuerdo mucho más lejos. En 2019, empezaron a sentir el efecto de este abrazo de oso, del que no podían salir.
Los socialistas comenzaron a crecer de nuevo, y los partidos de izquierda estaban atrapados en una dinámica extraña en la que intentaban argumentar que todo lo bueno durante esos cuatro años fue gracias a la izquierda, que todo lo malo, porque la izquierda no era lo suficientemente fuerte. Eso no funcionó muy bien con el electorado.
En 2019, la diferencia entre el Bloque de Izquierda y los comunistas fue principalmente una cuestión de estrategias de comunicación. El Bloque de Izquierda pudo capitalizar las pequeñas ganancias de los últimos cuatro años mejor que el PCP. Al mismo tiempo, había una diferencia fundamental entre las bases electorales de los dos partidos. La base comunista era mucho más ideológica que la del Bloque de Izquierda, por lo que el sentimiento de incomodidad con este acuerdo parlamentario apareció antes.
-DF: Durante el segundo mandato de Costa, el acuerdo de "geringonça" finalmente llegó a su fin en 2021. El Bloque de Izquierda argumentó como un punto clave de diferencia la reforma abortada de la ley laboral. Se puede establecer un paralelismo aquí con España: a diferencia de Portugal, Unidas Podemos insistió en asumir cargos ministeriales en lugar de apoyar al gobierno [de Pedro] Sánchez desde el exterior, y Yolanda Díaz asumió el cargo de ministra de trabajo porque quería llevar a cabo la reforma del derecho laboral. Sin embargo, también se vio presionada para diluir la reforma.
Tanto en España como en Portugal, se trataba de restaurar los derechos que tenían los trabajadores antes de la Gran Recesión, por lo que no estamos hablando de algún tipo de reforma estructural revolucionaria y anticapitalista; estamos hablando de derechos que eran perfectamente compatibles con el funcionamiento del capitalismo portugués o del capitalismo español antes de 2008. Sin embargo, eso todavía parecía ser excesivo. ¿Cuál crees que fue el significado de ese momento, y cómo la decisión del Bloque de Izquierda y los comunistas de retirar su apoyo llevó a las elecciones anticipadas de 2022?
CP: La experiencia portuguesa se desarrolló como una nueva forma de lidiar con las cuestiones del poder y el gobierno. La izquierda radical no ganó las elecciones ni lideró el gobierno, como en el caso de Grecia; ni entró en el gobierno como socio menor, como en el caso de España. La idea era que apoyar a un gobierno en el parlamento sin cargos ministeriales te da más libertad porque no estás obligado por un programa.
Sin embargo, no funcionó así en la práctica, porque la izquierda no fue capaz de maniobrar sobre algunos de los problemas centrales. Esos problemas fueron dejados de lado, mientras que al mismo tiempo, la izquierda no pudo rentabilizarlas cosas positivas que sucedieron. Creo que ese fue el balance que ambos partidos de izquierda hicieron después de cuatro años.
Hay otro punto en relación con España. Desde sus inicios, Podemos fue un tipo de partido diferente en comparación al PCP o el Bloque de Izquierda. Desde el principio, Podemos quería gobernar, con muchas menos restricciones políticas. Independientemente de lo que digamos sobre el populismo de izquierda, la forma en que Podemos estaba dispuesto a tratar con el PSOE reflejaba una comprensión estratégica muy diferente a la de los partidos portugueses. Eso demostró ser importante a la hora de tomar esas decisiones.
Cuando finalmente llegó la ruptura con Costa, ni el PCP ni el Bloque de Izquierda tenían líneas rojas claras sobre cuándo y dónde romper el acuerdo. No hablaban entre ellos. Lo que aún queda de movimiento sindical en Portugal todavía está muy relacionado políticamente con el PCP, y durante esos cuatro años el movimiento obrero fue muy silencioso.
Los partidos de izquierda comenzaron a entender que esta era una situación de perder-perder. Para ser honesta, las razones que dieron para la eventual ruptura estaban ahí desde el principio. Ambos partidos habían acordado tratar la cuestión de las leyes laborales de Portugal en un grupo de trabajo en 2015. Nunca la convirtieron en una cuestión central, como debería haber sido. Ese fue el acuerdo que firmaron.
Otra razón fue la subfinanciación del sistema nacional de salud. Una vez más, los partidos de izquierda habían votado a favor de una serie de presupuestos estatales anuales que no proporcionaban una inversión pública real para el estado social. No había habido un debate adecuado dentro de la izquierda sobre cómo lidiar con esta situación, y luego, después de seis años, ya no era posible continuar. Pero una vez que llegas a esa etapa, ya es demasiado tarde, como confirman los resultados posteriores.
-DF: ¿Qué estaba pasando en términos de movilización social a partir de 2015, fuera del ámbito de la alta política? ¿Estaba la sociedad relativamente tranquila en esos años?
CP: La respuesta honesta es que no estaba pasando mucho. Durante los años de la troika, tuvimos algunos momentos importantes de movilización. Hay una diferencia entre un momento y un movimiento: en Grecia y España, hubo una acumulación de energía a lo largo del tiempo, mientras que en Portugal, tuvimos momentos de indignación con manifestaciones muy grandes, pero luego se desvanecían.
Eso volvió a suceder en 2015. En primer lugar, no teníamos el mismo grado de movilización porque el gobierno de Costa fue visto como una especie de reivindicación después del gobierno de austeridad de derecha anterior. Como apoyaron al gobierno, los partidos de izquierda contribuyeron a esta narrativa. Esto ayuda a explicar por qué no hubo nuevos movimientos. También hubo una sensación de cansancio y desesperación por la experiencia de la austeridad.
Dicho esto, hoy en día hay nuevos movimientos sociales que han comenzado desde 2022 o algo así, muy centrados en la cuestión de la vivienda. También hay nuevos movimientos sobre el racismo que han sido capaces de avanzar y vincular diferentes temas: por ejemplo, vincular la cuestión de la vivienda con la experiencia de las comunidades racializadas que viven en situaciones de gueto. No es una situación en la que no esté pasando nada: hubo un momento en el que pasó muy poco, pero ahora las cosas están surgiendo de nuevo.
-DF: En 2022, hubo elecciones anticipadas y los socialistas ganaron una mayoría absoluta en el parlamento, parecía un momento de triunfo para Costa como el dirigente con más exito del centro-izquierda de Europa Occidental. Sin embargo, a finales del año siguiente, había renunciado como primer ministro después de un escándalo de corrupción muy turbio en el que los fiscales parece que confundieron a Costa con otro político que tenía un nombre similar.
CP: Cuando el Partido Socialista ganó una mayoría absoluta en 2022, los temores sobre el abrazo de oso a la izquierda se hicieron realidad. El escándalo que llevó a la caída de Costa es complicado de explicar.
La fiscalía había grabado llamadas telefónicas entre ministros del gobierno que supuestamente estaban involucrados en la corrupción, que involucraba concesiones de minería de litio en las minas de Romano (Montalegre) y Barroso (Boticas), un proyecto para una planta de energía a base de hidrógeno en Sines y la construcción de un centro de datos. La oficina envió una advertencia de investigación al primer ministro diciendo que iba a ser investigado por corrupción en este caso que involucraba a su ministro de medio ambiente y a un miembro de su oficina.
Unas semanas más tarde, se supo que el "António Costa" al que se hizo referencia en esas conversaciones telefónicas no era el primer ministro, era otra persona. Si sabes algo sobre Portugal, sabrás que esos dos nombres, António y Costa, son algunos de los nombres más populares en portugués. Ese fue el escándalo, o no escándalo. Todavía están investigando si hubo o no corrupción en este caso, pero estamos bastante seguros de que el primer ministro no estuvo involucrado.
El hecho de que renunciara en este momento cuando tenía una mayoría absoluta en el parlamento es para mí una pregunta interesante. El Partido Socialista estaba en vías de recuperación de una manera que muchas personas no consideraban posible en 2015, cuando no podía vencer a los partidos de derecha en las elecciones, y mucho menos ganar una mayoría.
Hay un par de cuestiones que podrían explicar la decisión de Costa de renunciar. Una fue que después de siete años en el cargo, había una evaluación mixta de su legado. Claramente, la gente todavía votaba por él. Pero, ¿votaban por Costa porque todavía querían que fuera el primer ministro, o porque querían que el PS gobernara, o porque la situación específica del partido de centro-derecha promovía el voto táctico?
El líder de los socialdemócratas había dicho que no tendría ningún problema en negociar un acuerdo gubernamental con Chega, el partido de extrema derecha, que había entrado en el parlamento por primera vez en 2019. Eso provocó el voto útil táctico a favor del Partido Socialista, incluso por parte de muchas personas que de otro modo habrían votado por el PCP o el Bloque de Izquierda.
Además, fueron los partidos de izquierda los que decidieron poner fin al acuerdo de geringonza con los socialistas, apareciendo como culpables ante un electorado que consideraban el acuerdo como una experiencia positiva después de años de austeridad bajo la troika. Si nos fijamos en las medidas específicas que la izquierda radical proponía para las elecciones en 2022, no eran muy diferentes de las del Partido Socialista.
Mientras tanto, en la prensa portuguesa todos los días había un nuevo escándalo (que al final no era tal) o un nuevo episodio de corrupción (pero que no estaba relacionado con el Partido Socialista). Claramente había una sensación de cansancio sobre António Costa que fue difícil de gestionar. Al mismo tiempo, ya había rumores en el aire de que podía haber un puesto para él en Europa.
También tenemos que mencionar el papel de una figura importante que a menudo se pasa por alto, el presidente portugués. Desde 2016, el presidente ha sido Marcelo Rebelo de Sousa, que proviene de los socialdemócratas. Rebelo de Sousa tiene una fuerte presencia como personalidad política. Estaba muy orgulloso de ser quién gestionó la estabilidad del gobierno de Costa, llamando a los líderes del partido a diario durante los años de de la geringonza.
En el momento en que Costa dimitió, podría haber nombrado a un nuevo primer ministro del Partido Socialista, que tenía la mayoría absoluta. Pero decidió no hacerlo. Creo que Costa renunció porque sabía que no era culpable de las acusaciones en su contra, y luego el presidente aceptó su renuncia porque eran los últimos años de su propio mandato y quería terminar su mandato como presidente con un gobierno de centro-derecha.
-DF: Esta es otra área en la que es interesante hacer una comparación con España. El gobierno de Sánchez se ha enfrentado a varias acusaciones de sectores del poder judicial. Algunas de las acusaciones contra Sánchez (y contra su esposa en particular) son claramente falsas y partidistas.
En los últimos meses, ha habido un escándalo mucho más creíble que involucra no al propio Sánchez, sino a algunos de sus aliados políticos. A lo largo de todo esto, ha quedado claro que el poder judicial español es muy partidista y está politizado, aunque en diversos grados dependiendo del tribunal. ¿El sistema legal portugués también tiene un historial de partidismo, o habría sido más extraño algún tipo de agenda particular de la fiscalía?
CP: El poder judicial en España es tradicionalmente más partidista y de derechas que en Portugal. Esto está vinculado a la forma en que se formaron ambos nuevos estados democráticos en la década de 1970: en España a través de una transición desde arriba, en Portugal a través de una revolución. Sin embargo, en los últimos años, ha habido claramente cambios en el sistema legal portugués.
Durante un tiempo, Costa tuvo una ministra de justicia que trató de hablar sobre esto, y fue completamente silenciada. Si observamos a algunos de los principales jueces de los tribunales con poderes de decisión, por ejemplo, si se abre o no una investigación al primer ministro, son clara y abiertamente mucho más derechistas. También estamos viendo más enjuiciamientos de activistas políticos de izquierda. Esto se alinea muy bien con un cambio político que está ocurriendo con el crecimiento de la extrema derecha.
-DF: La crisis de la vivienda en Portugal se ha convertido en uno de los problemas clave en los últimos años, con paralelismos obvios con los desarrollos en otros países, desde España hasta Irlanda. ¿Cómo se ha llegado a la situación actual y ha habido algún intento serio de aliviar la crisis?
CP: Portugal es uno de los países europeos con la menor propiedad pública de viviendas: el 2 por ciento. Es el resultado de una elección muy importante que se hizó, comenzando bajo el fascismo y continuando en la democracia, basada en la idea de que si construyes viviendas baratas y asequibles para los trabajadores, eso cambiará su identidad. Si eres un trabajador pero también eres propietario, serás menos propenso a apoyar al Partido Comunista, por ejemplo.
Esta idea de ser dueño de tu propia casa es una línea que ha continuado desde el fascismo hasta la democracia. Cuando hubo la revolución, parte de esta narrativa cambió. Sin embargo, al mismo tiempo, Portugal era un país con un nivel muy alto de empobrecimiento. Mucha gente vivía en barrios de chabolas, por lo que había una necesidad urgente de resolver el problema de la vivienda.
Se resolvió de tres maneras diferentes. Una forma, que desafortunadamente fue la menos significativa, fue la creación de cooperativas de vivienda. La segunda fue la construcción de lo que llamamos viviendas sociales que eran de baja calidad y estaban destinadas solo a familias muy pobres. La tercera, que fue, con mucho, la más importante, involucró programas público-privados que hicieron uso de fondos estructurales europeos para apoyar a las empresas constructoras.
Esto también requirió el desarrollo de un sector bancario (que era de propiedad pública en Portugal hasta 1992). El acceso a esta vivienda de nueva construcción siempre se basó en el crédito. Dado que Portugal ha sido un país de propietarios en lugar de inquilinos desde el período fascista, la gente tiende a querer tener su propia casa. El único programa público serio jamás puesto en marcha en la historia moderna de Portugal relacionado con la vivienda fue la provisión de apoyo estatal al crédito.
Por supuesto, esto no es suficiente. No fue suficiente en ese momento, y ciertamente no es suficiente hoy. Tenemos el auge del turismo que genera una gran presión en el mercado, a medida que la gente transforma las casas en Airbnbs. Hay barrios enteros en Lisboa propiedad de fondos de inversión como BlackRock.
También había esquemas como los "visados dorados" que otorgaban a los ciudadanos extranjeros la residencia portuguesa de inmediato si compraban una casa de alto valor. El esquema solo terminó hace un par de años, aunque todavía puede obtenerse la residencia si se invierte, comúnmente en fondos de inversión, al menos 500.000 €. Ambas opciones otorgaron a los titulares de visados dorados acceso inmediato al mercado europeo.
Cuando se trata de control de alquileres, hay reglas para lo que llamamos alquiler a largo plazo. Si alquilas una casa por mucho tiempo, no puedes pasar simplemente de pagar 300 € a pagar 900 € al mes, por ejemplo. Pero si la mayoría de las personas que alquilan son jóvenes y están empezando, estas restricciones a los aumentos de alquiler no se aplican a ellos.
Lisboa es ahora la ciudad europea más cara para los inquilinos en relación con el salario medio. El alquiler medio es de casi 1.500 €, mientras que el salario medio es inferior a 1.300 €. Es una bomba de tiempo de conflicto social porque la gente está siendo obligada a salir de sus hogares y de las ciudades. Los niveles de falta de vivienda han aumentado significativamente, y esta es una de las cuestiones que la extrema derecha ha utilizado para generar apoyo culpando a los inmigrantes por la crisis.
-DF: Después de un período en el que Portugal se destacó como un país donde la extrema derecha no tenía representación política nacional, ha habido un aumento constante en el apoyo a Chega hasta el punto de que ahora es la segunda fuerza más grande en el parlamento. ¿Cómo caracterizar esta versión portuguesa de la extrema derecha, en comparación con algunos de los otros partidos europeos de extrema derecha? ¿Cuál es el papel particular de André Ventura como líder del partido?
CP: Chega es en gran medida un partido neoliberal. El papel que asigna al estado es de vigilancia y control en lugar de la creación de empleo, la inversión pública o la propiedad de sectores económicos estratégicos. Pero su programa también se está haciendo ad hoc: no podemos encontrar un trasfondo ideológico consistente, o incluso una posición consistente sobre muchos temas. Se desarrolla a medida que se desarrollan los temas del día, y eso es muy difícil de abordar para la izquierda.
André Ventura fue miembro del Partido Socialdemócrata. Se hizo popular en las elecciones locales cuando hizo una campaña sobre la comunidad gitana en el municipio, diciendo cosas sobre los gitanos que antes no se habían dicho en público. Vio una oportunidad en un momento de crisis de la derecha en Portugal, así como en otros países, y aprovechó esa oportunidad. Chega es algo así como un partido de un solo hombre: incluso para las elecciones locales, su rostro está en todos los carteles, junto con los rostros de los candidatos locales.
Ventura tiene antecedentes interesantes: estudió derecho y de hecho escribió su tesis doctoral sobre los derechos de los migrantes. Ha sido capaz de construir una especie de gran coalición social entre una sección de la burguesía portuguesa que claramente lo apoya (grupos de medios de comunicación, algunas industrias con bajo valor añadido) y los pequeños propietarios de tiendas y personas que están perdidas y desesperadas. No es realmente el partido de la clase media educada, es el partido de los trabajadores que luchan con ingresos muy bajos, junto con una fracción de la burguesía portuguesa.
-DF: Eso nos lleva a las dos últimas elecciones en 2024 y 2025, con una gran caída en el apoyo al Partido Socialista y un gran aumento del de Chega. ¿Cuál crees que es la explicación de ese giro hacia la derecha?
CP:Creo que las elecciones de 2024 fueron la continuación de las de 2022. Con la excepción de Livre, que fue el único partido de la izquierda que obtuvo más apoyo, el voto a toda la izquierda disminuyó. Los últimos años han resuelto de la peor manera posible la crisis de la derecha, porque de repente tuvimos el mismo número de partidos en la derecha que en la izquierda.
Esto no era normal, especialmente para un país que surgió de un proceso revolucionario con docenas de partidos diferentes. Chega terminó siendo el gran ganador de esta crisis, tirando del centro de gravedad de la política portuguesa en general hacia la derecha, incluidos los socialdemócratas.
Hay varias explicaciones diferentes de ello. El abrazo de oso a la izquierda radical por parte de los socialistas significaba que para las personas que estaban enojadas por el sistema político en su conjunto, la izquierda ya no era una alternativa. Chega y, en menor medida, Livre eran los únicos partidos que no habían sido parte de los acuerdos gubernamentales. En un momento en que hubo una percepción de crisis, eso jugó un papel importante.
Chega también tenía la capacidad de movilizar a los no votantes tradicionales. Las tasas de abstención en Portugal han sido bastante altas durante mucho tiempo. En 2019, más del 51 por ciento no votaron. Para 2024, la tasa de abstención había caído al 40 por ciento, que era el nivel más bajo desde antes de la crisis económica. Los estudios sociológicos indican que los votantes jóvenes se están volviendo hacia la extrema derecha en mayor número que las generaciones mayores.
El abrazo del oso, la falta de soluciones, una sensación de fatiga con el Partido Socialista, la posición inestable de los socialdemócratas y la capacidad de Chega para movilizar a personas que no habían votado anteriormente son lo que explican el ascenso de la extrema derecha. Por supuesto, también tenemos que tener en cuenta los factores externos. La derecha está en aumento más o menos en todas partes en Europa y en los Estados Unidos. Pero no creo que esa tendencia internacional sea suficiente para explicar los cambios concretos que están ocurriendo en Portugal, en vista de nuestra historia y la velocidad de la transformación.
-DF: En las elecciones de 2025, el PCP y el Bloque de Izquierda redujeron su cuota de votos a alrededor del 5 por ciento, menos de un tercio de su apoyo sumado en 2015. ¿Estos partidos tienen alguna discusión sobre a dónde van? ¿Tienen algún plan o perspectiva de recuperación?
CP: Había una expectativa infundada para las elecciones de 2025 de que el PCP iba a desaparecer mientras que el Bloque de Izquierda saldría un poco mejor. Eso no sucedió: los comunistas obtuvieron poco menos del 3 por ciento de los votos, mientras que el Bloque de Izquierda cayó al 2 por ciento. Esto atestigua la resiliencia del PCP: una resiliencia en decadencia, pero aún resiliencia.
La izquierda se ha quedado en los huesos. Las personas que están en la izquierda hoy son las que votan por la izquierda pase lo que pase. El voto para el Bloque de Izquierda es inferior a su punto de partida en 1999. Necesitamos tener una profunda conversación estratégica sobre lo que significó la experiencia del Bloque de Izquierda. En mi opinión, no fue la forma del partido el problema. Fue más importante su experiencia específica con el gobierno.
Cada vez que la izquierda se acerca al poder, tiene que tomar decisiones complicadas. Cuando pierdes de vista formas de ruptura y formas de contrapoder arraigadas en organizaciones sindicales y comunitarias fuertes, sucede esto. O te transformas en el partido al que pudiste suplantar, como Syriza en Grecia, o de lo contrario pierdes apoyo y terminas como el Bloque de Izquierda, reducido a 125.000 votos.
Otro problema es que cuando estos debates tienen lugar al calor del momento, no son muy útiles. Este es un debate que debería haber comenzado antes. No se hizo, así que termina siendo muy difícil porque estás navegando y tratando de sobrevivir.
Podemos señalar algunas cosas que son importantes y con las que la izquierda se ha estado involucrando. La cuestión de la vivienda es definitivamente esencial: es una crisis sin resolver que está empeorando. La derecha no tiene respuesta, porque la idea de construir viviendas privadas mientras los precios son completamente locos, sin forma de control y sin propiedad pública, no va a resolver la crisis. Esta es una cuestión que podría dar a la izquierda algo de espacio para maniobrar.
La izquierda también necesita seguir tratando de encontrar una respuesta a la cuestión del racismo y la migración. Esta es una gran cuestión con la que no estábamos acostumbrados a lidiar porque no teníamos muchos migrantes. Durante décadas, la mayor exportación de Portugal fue la mano de obra. Nosotros éramos un país de emigrantes, no de inmigrantes, pero ahora eso está cambiando.
Hay mucha gente que viene a Portugal de orígenes muy diferentes. Tienes "nómadas digitales" de países como Alemania o los Estados Unidos que tienen beneficios fiscales y pueden pagar la vivienda a los precios actuales, pero tienen una relación laboral muy específica porque sus empleadores no tienen su sede aquí. Luego tienes trabajadores migrantes muy pobres y poco cualificados de Bangladesh, Nepal y algunas de las antiguas colonias de Portugal, particularmente en el sector de la construcción y las grandes empresas agrícolas del sur. También hay muchos brasileños, y ese es un grupo menos homogéneo.
Nunca antes una persona podía salir en televisión y culpar a alguien que lleva un turbante; esto es nuevo para nosotros, y no creo que sepamos cómo lidiar con ello. Las cuestiones de la migración y la vivienda se superponen. No creo que podamos ver la migración y el racismo como una cuestión de humanismo. Es una cuestión que está relacionada con el trabajo y una oportunidad para un debate sobre las condiciones laborales. Así es como deberíamos enmarcar el tema de la migración.
La tasa de desempleo en Portugal es actualmente muy baja, por lo que la gente no siente que los inmigrantes vienen a reemplazarlos en sus trabajos. Es principalmente el coste de la vivienda lo que les preocupa, así como el acceso a los servicios sociales como la atención médica. El argumento de la extrema derecha es culpar a la inmigración por el hecho de que la gente ya no puede permitirse vivir en las ciudades portuguesas.
Una vez más, no hay solución de mercado para la crisis de la vivienda, por lo que abre vías de posibilidad. No creo que la izquierda esté ahí ahora mismo. También acabamos de celebrar elecciones locales en octubre de 2025. Estas elecciones han sido históricamente malas para el Bloque de Izquierda, porque el partido nunca ha tenido una fuerte implantación social a nivel local. Los comunistas, por otro lado, han tenido tradicionalmente una base local mucho más fuerte.
Sin embargo, las elecciones siguen siendo desastrosas para ambos partidos. El Bloque de Izquierda perdió casi a todos sus representantes locales. Incluso en lugares donde el partido se presentó en coalición con otros partidos, los resultados fueron peores que en ciclos electorales anteriores. El PCP logró mantener a muchos de sus representantes, incluso ganando nuevos gobiernos locales, pero perdió la mayoría de sus fortalezas históricas.
Mientras tanto, el Partido Socialista perdió tanto en Lisboa como en Oporto. Ambas ciudades serán gobernadas por los socialdemócratas, que fueron los ganadores de las elecciones locales. Pero el resultado más sorprendente fue el de Chega. No alcanzaron el umbral que se marcaron, pero ganaron gobiernos locales y ahora están representados en todo el país.
En muchos lugares, los representantes de Chega probablemente formarán parte de los ejecutivos locales, ya que la distribución de escaños no ha dado a los dos partidos principales mayorías absolutas en muchas ciudades. En mi opinión, esto nos muestra dos cosas: en primer lugar, la izquierda está en una profunda crisis sin final a la vista, y en segundo lugar, el sistema de partidos en Portugal ha cambiado de un modelo bipartidista a un modelo trilateral.
En enero de 2026 habrá elecciones presidenciales, por lo que el momento sigue orientado a la preparación de las elecciones. No creo que haya habido un debate estratégico serio todavía, pero espero que lo haya pronto.
-DF: ¿Cómo evaluaría las perspectivas para el modelo económico portugués de crecimiento y niveles de vida en los próximos años?
CP: En este momento, tenemos una economía basada en el turismo, y las economías turísticas son muy volátiles. No hay desempleo debido al sector de servicios que se ha desarrollado para el turismo de masas. Se remonta a una década, el turismo ofreció una salida de la austeridad y proporcionó al primer gobierno Costa algo de espacio para maniobrar. Hubo la crisis en Oriente Medio, lo que resultó en que la gente tratar de encontrar nuevos destinos que sean pacíficos y baratos.
Esta turistificación de la economía portuguesa es la razón principal por la que es posible tener crecimiento sin inversión pública. Forma parte de un proceso histórico continuo de desindustrialización, sustituyendo el crédito por el valor generado por la mano de obra. Hoy en día hay un auge del turismo y una nueva forma de especialización económica en otros sectores como la construcción, las finanzas y la salud. Mucha gente viene aquí como jubilados para disfrutar de los beneficios de un sistema de salud pública que se está desmoronando, pero que todavía está ahí, y si quieres tener un seguro de salud privado, es más barato que en muchos otros lugares.
Los bajos niveles de desempleo han mantenido la paz social, porque los salarios promedio son bajos. El salario mínimo es inferior a 900 € al mes, y muchas personas en el sector de servicios trabajan por el salario mínimo o no mucho más.
La tensión surge cuando la gente ya no puede pagar una casa, pero al menos todavía se las están apañando, pueden sobrevivir porque todavía tienen un trabajo. Si tenemos algún indicio de recesión procedente de países como Alemania, la periferia de la UE va a pagar por ello, como suele pasar de una forma u otra. En esas circunstancias, las perspectivas no son muy buenas.
Es difícil organizar a las personas en los sectores de servicios y turismo porque cambian de trabajo con frecuencia y a menudo tienen contratos de trabajo precarios. También tienes la presión de la crisis de la vivienda que obliga a la gente a mudarse a otros lugares, por lo que la idea de la organización comunitaria también se vuelve más difícil: cuando las personas son desplazadas, pasan más tiempo viajando. Cuando pierdes las raíces y las conexiones con el lugar donde solías vivir, eso plantea otro problema para la organización de la comunidad.
Las soluciones a estos desafíos no son sencillas, pero sin duda implican la vivienda pública y nuevas formas de propiedad colectiva. También necesitamos algún tipo de sistema bancario público que pueda ayudar con la financiación de la vivienda, y necesitamos repensar lo que significa la inversión pública. ¿Qué quieres ser como país? ¿Cuáles son sus principales industrias y sus principales capacidades?
El problema es que pertenecemos a la Unión Europea, que estamos muy limitados en las opciones que podemos tomar. Esa sigue siendo una de las preguntas centrales para la izquierda, como lo fue en 2015 para Grecia, y todavía no sabemos cómo lidiar con ella.
[Fuente:
Sem comentários:
Enviar um comentário