El investigador
analiza las elecciones del pasado 27 de octubre y traza una radiografía sobre
la sociedad israelí contemporánea en su último libro publicado en España: ‘El
delirio de Israel’.
El historiador israelí Meir Margalit
Escrito por Queralt Castillo
Cerezuela
Meir Margalit (Argentina, 1952)
es doctor en Historia Israelí Contemporánea por la Universidad de Haifa. Hace
55 años que vive en Israel, donde ha desarrollado su trayectoria como académico
y político. Fue concejal de Jerusalén con el partido pacifista Meretz hasta 2014
y es cofundador de la organización de derechos humanos Israeli Committee Against House
Demolition (Icadhd).
Considerado uno de los mayores
expertos en el conflicto árabo-israelí, en España su último libro publicado es El delirio de Israel (Catarata, 2025). Anteriormente
publicó El eclipse de la sociedad
israelí (Catarata, 2024). En ambos
libros aborda en qué punto se encuentra actualmente la sociedad israelí, la que
define como “corrompida” y “encerrada en sí misma”. El historiador habla de la
“irrupción de un salvajismo incontrolable” que ha emergido “por inercia” y
sobre su legitimación “por una larga historia de victimización que, amparada en
el Holocausto, justifica toda la barbarie”.
Asegura que la actual política israelí solo se mueve alrededor de la “venganza” nacida de la “herida
narcisista de los 70” y del “trauma del 7 de octubre”. “Lo que está en juego no
es la derrota de Hamás, ni la eventual creación de un Estado palestino, ni sus
fronteras, sino la propia existencia, el derecho a la vida”; escribe; siempre
con el miedo de que sus palabras sean distorsionadas por elementos antisemitas.
Consciente
del aislamiento del país en el que vive, ahora su mayor preocupación es
convencer a sus hijos para que se marchen de Israel
Pacifista convencido, lamenta
que no haya espacio para llegar a acuerdos y/o compromisos, que la posibilidad
de la coexistencia haya dejado de existir tras convertir a la población
palestina en “nadie”. Margalit habla claro: “La intención nunca fue vencer,
sino exterminar”. Consciente del aislamiento del país en el que vive, ahora su
mayor preocupación, como él mismo reconoce, es convencer a sus hijos para que
se marchen de Israel. “Israel ha decidido salir del orden de la civilización
para entrar de lleno en el marco de la impunidad. Ha dejado de ser parte
integral de la comunidad internacional. Es un país que no acepta límites, no
solo impide las normas sino que erosiona la idea de civilización, mina los
cimientos del orden internacional”. El historiador no tiene una receta para
acabar con la situación actual, pero sí tiene algo claro: “La única manera de
desactivar el conflicto de fondo es transformar las condiciones que lo
alimentan”.
¿Qué tal está?
Con ánimo bajo. Quizás la
palabra sería frustrado. Teníamos la esperanza de que hubiese un cambio. Sabíamos que el bloque anti-Netanyahu iba a quedarse a una distancia
muy corta, pero teníamos la esperanza de que fuese suficiente para formar
gobierno. Esperábamos un cambio sustancial. La sensación con la que nos
levantamos al día siguiente de las elecciones es que este país necesita ser
internado en un hospital psiquiátrico. No puede ser que después de todos los
daños que ha causado Netanyahu a este país todavía la gente lo siga votando. Él
es el responsable de la tragedia más grande que ha tenido Israel en su historia
y todavía la mitad del país lo sigue votando.
Los partidos árabes han subido
en forma importante, pero todavía ambos bloques sostienen que no quieren formar
gobierno junto con los árabes. En cualquier lugar del mundo eso se llama
racismo, es claramente una postura racista. Esto en Europa, en un país
democrático, no podría existir. No puede ser que los políticos boicoteen el
voto del 20% de la población. Desde cualquier punto de vista, la sensación es
de que este país está perdido y que ahora tendremos que enfrentar nuevos
desafíos.
Lo que más miedo me da es que Netanyahu
cumpla con su promesa y en los próximos días, tras las elecciones de medio
mandato de Estados Unidos, lleve a cabo un nuevo ataque contra Irán. Eso es lo
que yo preveo para las próximas semanas.
Gadi Eisenkot, que lidera el bloque anti-Netanyahu tiene
una postura firme respecto a no pactar con las listas árabes, entonces.
Sí. Él sabía que si en medio de
la campaña electoral decía que estaba dispuesto a pactar con los árabes, le
hubiera costado unos cuantos escaños. Eisenkot es una persona pragmática y él
estaría dispuesto a pactar con los árabes, pero los socios en el bloque
particularmente Lieberman y Bennett, bajo ningún concepto estarían dispuestos a
pactar. De modo que esto no ocurrirá. Este es el mejor ejemplo de que nos hemos
convertido en un país racista.
Entonces, ¿qué opciones quedan para formar gobierno? Si
ningún bloque quiere pactar con las listas árabes y Eisenkot y Netanyahu
tampoco están dispuestos a formar un gobierno de unidad… ¿Va Israel hacia otras
elecciones?
El bloque de Eisenkot podría
llegar a formar gobierno con el apoyo de los partidos árabes, pero sin entrar
en la coalición. Sin embargo, un apoyo de esta índole significaría que al poco
tiempo el gobierno caería, porque cuando los árabes exijan, por ejemplo, acabar
con los pogromos en Cisjordania, Israel no va a ser capaz de hacerlo. O cuando
exijan la entrada de fuerzas internacionales y ayuda humanitaria en Gaza. De
todas formas, la posibilidad de que haya otra convocatoria electoral es mayor
que la posibilidad de que haya un gobierno de coalición nacional entre
Netanyahu y Eisenkot. Y ahí entra de nuevo el tema del ataque a Irán. Antes de
que se lleven a cabo unas nuevas elecciones, Netanyahu va a atacar a Irán para
conseguir los cuatro o cinco escaños que le faltan para tener mayoría en el
gobierno. Así que el tema iraní es el que más miedo me da.
Ese fue uno de sus temas de campaña: “acabar el trabajo
empezado”; también tras conocerse los primeros resultados durante la noche
electoral hizo referencia al tema durante su alocución. ¿Cuál es el relato
ahora mismo en Israel respecto a la guerra contra Teherán?
La mitad del país considera que
se trata de una guerra que hemos ganado. Y yo le pregunto, a la mitad del país:
si ya hemos ganado, ¿para qué necesitamos seguir combatiendo? Ahí es cuando la
gente empieza a tartamudear. Lo que está claro es que Netanyahu necesita un
triunfo colosal para poder mejorar su imagen de cara a la historia; eso es lo
que le preocupa más que nada hoy por hoy. Esta guerra, también propulsada por
Donald Trump, nace de una necesidad psicológica y mental de Netanyahu de poder
mejorar su imagen de cara a la historia. Él quería ser un Ben Gurión y al final
lo asocian con Golda Meir, la responsable del fiasco de la guerra de Yom Kipur
en el 73. Él no quiere estar en la misma línea de Golda Meir y para eso
necesita una victoria colosal.
En una entrevista con la revista Time antes de las
elecciones, Gadi Eisenkot comentó que él estaba dispuesto, en el caso de Gaza,
a aceptar los 20 puntos del plan de Trump. Uno de esos puntos apunta hacia un
hipotético reconocimiento del Estado palestino. ¿Cuál es la postura de Eisenkot
sobre la cuestión palestina, la expansión de los asentamientos y toda la
violencia contra ellos?
La gente tiende a pensar que
aquí la discusión es entre derechas e izquierdas. Eisenkot no es
izquierda, es derecha igual que Netanyahu, quizás un poco más moderada; pero en
todo lo que respecta al tema palestino, no hay diferencias entre la agenda de
Netanyahu y la de Eisenkot. Puede ser que sea menos violento, pero no hay
ninguna esperanza en que diga: “Negociaré con la Autoridad Palestina la
posibilidad de crear un Estado palestino futuro y acabar de esta manera con el
conflicto árabe israelí”.
Ahora
estamos en el lado extremadamente derechista del péndulo y probablemente en el
futuro la dirección del péndulo cambie a la izquierda
En su libro lo menciona: “En Israel no hay izquierda”.
¿Puede esto cambiar a medio plazo? Usted viene del movimiento pacifista. ¿Hay
margen para un cambio de la posición de la sociedad israelí respecto a la
cuestión palestina?
Los resultados de las
elecciones han demostrado que no, ni a corto plazo, ni a medio plazo. Quizás a
largo plazo… Como historiador, creo que la historia se mueve como un péndulo.
Ahora estamos en el lado extremadamente derechista del péndulo y probablemente
en el futuro la dirección del péndulo cambie a la izquierda, pero no estamos
hablando ni de término corto ni siquiera de término medio. Para poder llegar a
renacer, la izquierda necesita un líder; y ahora mismo no existe un líder que
pueda aglutinar a estos grupos, sino más bien al contrario.
Israel está, hoy por hoy, bastante aislado, si bien
cuenta con el apoyo de Estados Unidos. Usted habla en su libro de una sociedad
también encerrada en sí misma. ¿Qué implicaciones tendría para el país seguir
en esta línea?
Sí, efectivamente es un país
paria, aislado. La respuesta a esta pregunta depende de lo que pase en Estado
Unidos dentro de dos años. Si llegara a gobernar un presidente demócrata,
podría darse un cambio acá. Si esto no llegara a suceder… Pues el mundo
reconocería que somos un régimen de apartheid. Probablemente no pase lo que le
pasó a Sudáfrica, que tuvo unas sanciones de tal magnitud que la gente
reflexionó. Esto acá no va a pasar, no va a surgir de Israel. Solo habrá un
cambio si el mundo empieza a aplicar sanciones reales, no sanciones teóricas.
Solo entonces la ciudadanía empezará a darse cuenta.
Primero empecemos con que no
nos dejen cantar en Eurovisión, después que no nos dejen jugar en la Liga
Europea de basket. Y después seguiremos con anular el tratado de libre
comercio entre Europa e Israel. Esas cosas pueden llegar a influir, pero va a
llevar tiempo.
“Israel está enterrado en las arenas de Gaza”, escribe en
su libro, donde también asegura que la sociedad israelí está corrompida en un
país donde “la guerra se ha convertido en pasión”. Escribe sobre “la herida
narcisista de los 70 y el trauma del 7 de octubre”, el más reciente. ¿Cómo es
vivir en una sociedad tan adoctrinada y tan segura de unas ideas que van en
contra del derecho a la vida?
Una de las cosas que más me
preocupa últimamente es saber cómo convencer a mis hijos de que abandonen este
país. Con esto lo resumo todo. No es un país donde se pueda vivir, no es un
país donde criar hijos y nietos. El gobierno nos promete una guerra infinita
contra Gaza, contra Siria y contra todo el mundo. No es un país en el cual se
pueda formar una familia. No es el país que yo conocí cuando llegué hace ya 55
años. Nada que ver. No es el país con el que soñaron los profetas de Israel.
También escribe usted que la sociedad israelí está al
borde de un cisma nacional, y que esa es la mayor amenaza para el Estado de
Israel. La desfiguración del tejido social podría llevar a ver algún tipo de
revuelta? A la vista de los resultados electorales, imagino que no.
De hoy para mañana no, pero
estamos yendo por un camino que nos llevará indefectiblemente a un cisma,
probablemente dentro de una generación. Yo lo veo con mis alumnos ortodoxos,
que cada día están más enojados con el gobierno porque quiere supuestamente
enrolarlos en el ejército, cosa que para ellos es imposible. También lo veo en
mis estudiantes derechistas. Cada vez tenemos menos denominador común para
mantener a este pueblo unido a lo largo del tiempo.
En ese día a día en Israel quería preguntarle por el
lenguaje y el espacio público, que se ha convertido en “un escenario saturado
por la presencia visual y emocional de la muerte”. Hay pegatinas con
fotografías de soldados por todos los sitios, cuenta en su libro. ¿Cómo se ha
transformado el espacio público y el lenguaje desde el 7 de octubre?
Cuando me llamaste, me
encontraba en una estación de servicio. El surtidor estaba repleto de fotos de
soldados que cayeron, que murieron durante la guerra y que te miran fijamente.
Te cuestionan. Te miran desde la foto y te preguntan: “¿Qué estás contando tú
de las elecciones, de verdad crees que es posible la paz con los árabes?”.
Estamos constantemente
dialogando con estas fotos y a veces siento que les debo una respuesta; que me
debo también a mí mismo una respuesta. ¿Cuánto tiempo más puedo seguir creyendo
en la paz cuando acá la realidad no hace más que demostrarme que soy un
soñador, que soy un Don Quijote. En la realidad cotidiana habito un lenguaje y
un espacio público que me resulta ajeno.
El pasado 7 de octubre, hace
unas semanas, entré a clase y no pude evitar hacer un comentario sobre los tres
años del ataque y el asesinato de 1250 personas. Como profesor, no podía
pasarlo por alto. Pues una de mis estudiantes se levantó y dijo: “Profesor,
quiero que sepa que para nosotros, como judíos religiosos, todo es para bien”.
Me quedé con la boca abierta. “Dios organizó este ataque, pero estamos seguros
de que Dios tiene buena intención y que todo esto será para bien”, dijo. Este
es un ejemplo contundente de la diferencia que hay entre nuestra forma de
pensar y la forma de pensar del israelí que es capaz de justificar una tragedia
de esta magnitud inspirándose en conceptos teológicos, místicos. Cada vez hablo
menos en el idioma de la gente que me rodea.
Ambos
bandos piensan que en el otro lado no hay inocentes
Usted es un pacifista convencido, pero reconoce en el
libro que tras el 7 de octubre de 2023 ese convencimiento se tambaleó.
Sí, lo reconozco. El trauma fue
tan profundo que me tiró hacia el otro ángulo. Tuve que volver a recrearme para
poder entender que, efectivamente, la realidad ha demostrado el fracaso de este
programa, pero la idea de dos Estados para dos naciones sigue siendo la idea
más sensata para esta región.
“Israel se parece a Hamás más que nunca”, escribe; y usa
un verbo para hablar de ello: la hamastización. ¿Son comparables,
teniendo en cuenta que Israel es uno de los Estados más poderosos del mundo?
Quitando las diferencias
tecnológicas y económicas y de poder, a nivel conceptual, estamos en el mismo
nivel. Ellos quieren exterminarnos a nosotros y nosotros a ellos. Ambos bandos
piensan que en el otro lado no hay inocentes. Así que sí, este proceso es
comparable, salvando las diferencias de poder y otras distancias.
El otro día leí a un compañero que decía que el pueblo
israelí tiene más confianza en el estamento militar que en la clase política.
¿A qué se debe esa devoción por el ejército?
Hace unos días, Netanyahu quiso
emprender un ataque contra Irán y fue el general en jefe del ejército quien lo
detuvo. Hay una clara distinción entre los intereses del gobierno y los de
Netanyahu. Con eso no quiero decir que el ejército sea pacifista, pero conoce
sus limitaciones y sabía que esto hubiera podido terminar mal. La devoción es
fácil de entender: este país nace en 1948 e inmediatamente es atacado por
fuerzas árabes limítrofes. Los que salvan al país son los militares. Muchos de
ellos se pasaron a la política, como Sharon o Rabin. Cuando entraron a la
política formaron una red extensa en el ámbito de la Administración y lograron
dominar el país. En este país no hace falta una revuelta militar porque los
militares dominan la Administración pública, la política, la economía y
obviamente también el servicio militar. Hoy no hay gran divergencia entre el
nivel militar y el político; salvo Eyal Zamir [actual jefe del Estado Mayor de
las IDF], el resto de la cúpula militar es ultraderechista. De hecho, Zamir
será el último general en jefe que no lleva kipá; o sea, que no viene de los
marcos de la extrema derecha religiosa. De ahora en adelante serán discípulos
de los rabinos de extrema derecha.
La gente
laica, liberal, inteligente y normal dejará este país porque es imposible vivir
acá. Quedará la derecha religiosa
Ante este panorama usted distingue entre el judaísmo en
la diáspora y el israelismo y habla de una división. ¿Cómo van a
convivir estas dos identidades?
Se trata de un proceso que
también puede llevar unas generaciones. Si ya hablábamos del cisma interno, hay
que hablar también del cisma que se va a producir entre el judaísmo y el israelismo.
¿Cómo van a convivir? No van a convivir; al contrario: van a competir. Si hay
algún futuro para el judaísmo de raíz, no está en Israel, sino en la diáspora.
No va a quedar ni una lengua en común. Probablemente se coincida en el festejo
de alguna festividad como la Pascua o el Día del Perdón (Yom Kipur), pero las
diferencias serán tan profundas que es probable que no haya manera de
festejarlas conjuntamente. En la ortodoxia religiosa, Israel ya niega el
judaísmo reformista de los Estados Unidos, que es el judaísmo mayoritario.
Este cisma entre la ortodoxia y
el reformismo diaspórico se va a extender hasta tal punto que tendremos que
hablar de un judaísmo que va a florecer y un israelismo que
lamentablemente cada vez tendrá menos de judaico. Este tema ya lo abordó Martin
Buber en 1948. Él dijo que el triunfo del sionismo iba a traer el fracaso del
judaísmo y mira cuánta razón ha tenido. ¿A qué nivel hemos llegado para que
estos matones en Cisjordania roben el aceite de los aldeanos palestinos? Hay un
rabino que dice que, de acuerdo con la ley judaica, está permitido robarles,
porque eso es parte del proceso de reconquistar la tierra de Israel. Si hemos
llegado a una situación en la cual un rabino puede decir una barbaridad de esta
índole, esto quiere decir que de judaísmo no nos queda nada.
¿Cómo ve a Israel en diez o veinte años y cómo le gustaría verlo?
Me gustaría ver un país donde
palestinos e israelíes puedan convivir en dos Estados separados, pero en una
relación de federación o confederación incluyendo a Jordania. Eso es lo que me
gustaría y en esa dirección estoy combatiendo. Pero si seguimos en este camino,
en diez años este país va a sucumbir. Estamos en una pendiente que conduce a un
precipicio y no veo acá a nada ni a nadie que pueda frenar la caída. La gente
laica, liberal, inteligente y normal dejará este país porque es imposible vivir
acá. Quedará la derecha religiosa y los árabes. Con gente de este perfil no se
puede mantener ni económicamente ni socialmente.
[Foto: Editorial Catarata - fuente:
www.elsaltodiario.com]
