Escrito por Fabien
Escalona
El movimiento de
Jean-Luc Mélenchon publicó el 2 de julio su visión para la política exterior.
Si el “interés general humano” es la brújula oficial, Francia es exaltada como
una “potencia universal”, que resulta muy ingenua con las potencias rusa y
china.
Dentro de la
izquierda, y a decir verdad en todo el espectro partidista, la originalidad de
La France insoumise (LFI) se debe desde hace mucho tiempo a su doctrina de las
relaciones internacionales, al menos la que Jean-Luc Mélenchon y algunos de sus
ejecutivos más cercanos han forjado. Más allá de las posturas coyunturales de sus
responsables, el movimiento ha precisado sus concepciones generales en dos
ocasiones recientes.
La primera tuvo
lugar el 27 de junio, durante un simposio del Instituto La Boétie dedicado
precisamente a “la nueva geopolítica”. Al día siguiente del ejercicio, los
comentaristas pudieron
encontrar material para el reproche más común al líder insumiso, a saber, el de
un "doble estándar" inverso (una actitud firme frente el imperialismo
estadounidense y su aliado israelí, pero mucho más comprensiva o incluso
preocupado por la cooperación con los imperialismos ruso y chino).
La segunda
oportunidad fue de mayor interés aún. Se trata de la publicación el 2 de julio,
siempre a través del Instituto La Boétie, de un folleto escrito. Titulado “En el umbral de un nuevo mundo”,
escrito por Jean-Luc Mélenchon, ahora oficialmente candidato a las elecciones
presidenciales, así como por tres miembros del departamento de relaciones
internacionales del instituto: Sophia Chikirou, Arnaud Le Gall y Camille
Verneuil (los dos primeros forman parte del grupo LFI en la Asamblea Nacional).
El folleto, que
pretende definir “la orientación de la política exterior de
Francia” bajo una presidencia insumisa, está estructurado en tres
partes. La segunda, la más programática y la más larga, despliega las
implicaciones de una Francia “no alineada” y “al
servicio del interés general humano”, desde el reforzamiento de las
Naciones Unidas hasta las ambiciosas relaciones bilaterales con India y China,
pasando por la salida de la OTAN.
Está enmarcada
por otros dos tipos de considerandos. Al comienzo, una introducción ofrece una
imagen inquietante de la evolución del sistema internacional en las últimas
tres décadas, evocando una “era de guerras y crisis ecológica
generalizada”. Aguas abajo, una conclusión más filosófica defiende el
imperativo de una cooperación solidaria a escala global, precisamente para
hacer frente a las amenazas que pesan sobre toda la especie humana.
El conjunto se
lee como una mezcla de ideales generosos y posturas mucho más divisivas.
Francia, calificada de “potencia universal”, está llamada a
emanciparse de la lógica de los bloques para defender mejor su mensaje de “coexistencia
pacífica y [de] libre cooperación entre los pueblos”. Sin embargo, las
capacidades de acción e influencia que se le atribuyen parecen
desproporcionadas en comparación con su peso real en la escena internacional.
Evasivos sobre
Ucrania, cortantes sobre Taiwán
Primera
observación: el texto evita cualquier trapo rojo sobre Ucrania. El legado sobre
el tema es pesado, desde la celebración de Jean-Luc Mélenchon de la anexión de Crimea por
parte de Rusia en 2014, hasta sus llamamientos, el verano pasado, a la salida de Volodymyr Zelensky de la
presidencia de Ucrania, pasando por su convicción expresada, tres meses antes
de la invasión a gran escala del país, de que esta perspectiva era "ridícula", en
la medida en que "solo el mundo anglosajón tiene una visión de las
relaciones internacionales basada en la agresión".
A medida que se
acercaban las elecciones presidenciales, se optó por desminar el terreno. La
agresión del 24 de febrero de 2022 se califica de “violación importante
del derecho internacional”, y se afirma que “el destino de la
guerra” no debe ser decidido por Washington y Moscú. Sin
embargo, los "medios diplomáticos" para
lograrlo no se detallan, ni la forma de apoyar a Ucrania hasta que vuelva la
paz, aunque se sabe que el candidato insumiso reprueba la forma en que Kiev se defiende actualmente, apuntando a la máquina de guerra rusa
en su propio territorio.
Sin embargo, la
marca insumisa se encuentra en la evocación de las causas de la guerra. Estas
se reducen, en última instancia, a la extensión de la OTAN al este. Una
explicación demasiado corta, que debería hacerse más compleja teniendo en
cuenta la dinámica interna del Estado ruso, portador de una larga
tradición de reflejo imperial, y los cálculos propios de Putin para garantizar
la supervivencia de su sistema mafioso. Sobre todo porque la potencia rusa no
necesitó la amenaza de la OTAN para cometer crímenes de guerra y crímenes de
lesa humanidad en Chechenia o Siria.
La diferencia insumisa
persiste también en la esperanza expresada, “una vez que vuelva la
paz”, de una Rusia reintegrada al “concierto europeo”. De
hecho, LFI desea volver a la oportunidad desperdiciada del fin de la Guerra
Fría, que debería haber permitido construir “un sistema de seguridad
colectiva paneuropeo, [...] el amanecer de una Europa reunificada e
independiente desde el Atlántico hasta los Urales”. Pero apenas se
dice cómo se podría lograr tal reinicio, sin que se haya
alguna forma de justicia sobre los crímenes cometidos, y en vista de la
estrategia de dominación y desestabilización de Europa elegida por el régimen
putinino.
El tono
finalmente resulta más seco con Taiwán, un estado de facto independiente
de la República Popular China, que reivindica la reintegración del archipiélago
a su seno. En repetidas ocasiones, los redactores invocan la recuperación por
parte de Beijing de su sede en la ONU en 1971, para afirmar que “la
isla pertenece al territorio internacionalmente reconocido de China”. La “diferencia
de gobierno”, modestamente no detallada, se remite a “negociaciones” entre
las dos partes.
De hecho, los
redactores rebeldes se deslizan rápidamente de la “política de una sola China”
al “principio de una sola China”. La primera la siguen Francia y otras
cancillerías occidentales, que mantienen relaciones con Taiwán sin reconocerlo
oficialmente como Estado. La segunda, defendida por Pekín, implica que Taiwán
debe ser devuelto a su autoridad. Sin embargo, la población del archipiélago ha
conquistado entretanto derechos democráticos, como la celebración de elecciones
libres, y libertades personales, por ejemplo, el acceso al matrimonio y la
adopción para las parejas homosexuales.
La
autodeterminación de los pueblos puede ser mencionada en el folleto, pero
apenas se tiene en cuenta en este expediente. Y esto, incluso cuando la
sociedad taiwanesa ha rechazado repetida y masivamente su suminación al
partido-estado de Xi Jinping, partidario de la vigilancia generalizada y la
persecución de las minorías. Y no vemos cómo una negociación cambiaría nada, ya
que la diferencia de poder es gigantesca entre Beijing y Taipei.
Ciertamente, el
texto evita cualquier provocación descarada. No encontraremos un equivalente a
las declaraciones delirantes de Aurélien Taché, diputado de LFI, afirmando en un medio de comunicación confusionista que
Taiwán sería similar a una Córcega sobre la que el régimen de Vichy hubiera
tomado el control al final de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, sigue
siendo una posición que intenta complacer a la República Popular China, a la
que los insumidos quieren acercarse más que actualmente.
Ausencia de un
proyecto europeo
Pensar en la
cooperación con Beijing es bastante natural. Sobre el cambio climático, los
peligros de la inteligencia artificial, las cuestiones de salud o el control de
los armamentos, los bienes públicos mundiales requieren encontrar terrenos de
entendimiento o, como mínimo, de reducir conflictos.
Sin embargo, para
los insumisos, esto va más allá: siendo los Estados Unidos en declive la
principal fuente de inseguridad en el mundo, es esencial para ellos enfrentar
a "la primera potencia productiva mundial" en su
agenda a favor del "interés humano general". Aunque
sea para asumir algunos llamamientos a la solidaridad entre los pueblos, para
tomar al pie de la letra a las autoridades chinas exaltando una “civilización
ecológica” y mostrarse fascinados por sus “proezas
espaciales”.
Sin embargo, los
autores del folleto se defienden de toda ingenuidad, afirmando que toda
cooperación bilateral debe hacerse con “independencia
estratégica” y “el respeto mutuo de ambas soberanías”. Esto
ilustra bien la sobrevaloración algo romántica del poder francés en el mundo,
que atraviesa todo el documento.
Dado que China ha
alcanzado las capacidades que tanto impresionan a los insumisos, pero que
Francia está atrapada en una acumulación capitalista sin aliento, ¿cómo se le incitaría a tratar a Francia en pie
de igualdad? Comprometida por sus propios intereses en un “choque comercial” que amenaza a los aparatos industriales
europeos, ¿por qué salvaría a París?
En el sistema
internacional tal y como evoluciona, organizado en torno a polos de poder
continentales, interactuar en pie de igualdad con China requeriría ante todo no
presentarse dispersos frente a ella. Sin embargo, el folleto insumiso apenas
dibuja un proyecto a escala europea, aparte del "concierto" ampliado
a Rusia lo antes posible.
La Unión Europea
(UE) es tratada como un objeto un poco engorroso, incluso si los redactores
dicen sentirse comprometidos por la “cláusula de asistencia
mutua” entre sus Estados miembros. Desde un punto de vista francés y
de izquierda, los insumisos juegan a contrapelo: la integración europea es
efectivamente lenta y contradictoria, una buena parte de los Veintisiete todavía lucha
por imaginar un destino sin el protector estadounidense, y todo el continente
se inclina claramente hacia la derecha.
Sin embargo, cabe
señalar que el divorcio con Washington sería más fácil de aceptar por los
países de Europa Central y Oriental si no hubiera dudas sobre el apoyo de los
países más occidentales, incluida la izquierda insumisa, en caso de agresión
rusa. También cabe destacar que el acceso al mercado europeo, si se utilizara
como palanca estratégica, permitiría jugar un equilibrio de poder más que
cualquier otro conjunto geopolítico.
A falta de estar
convencidos de que la UE puede ser un marco relevante para producir bienes
públicos para los que los Estados miembros no tienen los medios, los insumisos
enumeran entonces los otros espacios gracias a los cuales Francia podría dar
cuerpo a un “humanismo radical”. Algunos foros, en otros
continentes, podrían así ser apoyados gracias a los territorios de ultramar,
que los redactores y redactoras presentan como “vanguardias”, levantándose
contra el desprecio racista del que son objeto pero contando con aprovechar
este legado imperial.
Más extraña, la
evocación de la “latinidad” da lugar a una prosa
esencializante, bastante olvidadiza de las variedades de trayectorias
históricas y contradictoria con la criollización alabada por Jean-Luc
Mélenchon. Aprendemos así que “los espacios lingüísticos de la
francofonía, la lusofonía y la hispanofonía, a los que hay que añadir Italia,
Rumanía y Moldavia”, forman “un componente importante del
pueblo humano”.
“Su profunda
unidad, continúan
las plumas insumisas, no se basa solo en hablar lenguas pertenecientes
a la misma familia lingüística, sino en una visión del mundo que ha atravesado
los siglos desde la antigua República Romana. De Roma, los pueblos latinos
heredaron una concepción cívica de la nación, [...] y un cierto
universalismo que hacía de la ciudadanía un principio de organización colectiva
más allá de los orígenes particulares. Existe, por así decirlo, una ósmosis
entre esta herencia filosófica latina y el necesario advenimiento del pueblo
humano".
Francia es más
grande de lo que es
En igualdad de
condiciones, esta búsqueda de un sustrato histórico-cultural, que abre
afinidades a Francia hasta el corazón del Sur contemporáneo, recuerda el
proyecto de “Global Britain” que fue atribuido al Reino Unido, a finales de la
década de 2010, por algunos partidarios de su salida de la UE. El Reino Unido,
afirmaron, podría proyectar de nuevo un papel global gracias a sus lazos en una
Commonwealth renacida, transformando el plomo postcolonial en oro cosmopolita.
El resultado,
como recuerda la investigadora Marie-Claire Considère-Charon en su
reciente Geopolítica del Reino Unido (PUF, 2026), fue un
fiasco. Todo apunta a que “la estructura heterogénea” y
la “baja densidad institucional” de los espacios francófonos y
latinos, como en el caso de la Commonwealth, impiden convertirlos en actores
significativos en la transformación del sistema internacional, y Francia solo
tiene en ellos una capacidad de arrastre reducida.
Escrito para el
mundo de 2027, el folleto da la impresión de evocar una nación cuyo rango
mundial fuera todavía el de la década de 1930. “Objetivamente”, nos
recuerda el politólogo Philip Golub, “el declive de la posición de Francia
no ha dejado de emperorar desde el presidente de Gaulle. A pesar de sus
importantes activos, como su arsenal nuclear o su asiento en el Consejo de
Seguridad de la ONU, no es una potencia global simplemente por su tamaño. Es
principalmente en Europa donde Francia tiene un papel que desempeñar, con bastantes
dificultades que superar".
Hay Estados, a
escala internacional, que juegan a una postura no alineada, sin duda.
Apodados los “hedgers”
(en los márgenes) por los académicos que los estudiaron de
cerca, intentan navegar y escapar en parte a la nueva tenaza bipolar
sino-estadounidense. Pero desde Indonesia hasta Brasil, pasando por la India y
algunos países del Golfo, sus recursos humanos, energéticos, productivos y
financieros superan con creces los de Francia, que, sin una alianza militar,
también se verá obligada a gastar mucho más en su defensa, o asumir que es más
vulnerable.
Hay que añadir
que estos Estados no tienen las mismas ambiciones que las expresadas por LFI,
es decir, cuestionar la acumulación desigual que desestabiliza al mundo. Las
hábiles estrategias transaccionales no están a la altura del desafío, que
consiste en construir solidaridades y reglas a largo plazo. Esta última tarea
puede lograrse rechazando todo vasallaje, pero no sin construir alianzas aunque
estén poco institucionalizadas.
El dilema había
sido identificado en 1967 por el filósofo Pierre Hassner: “Para una
potencia media cuya influencia y seguridad suponen un mínimo de orden
internacional, es probable que la no alineación conduzca a todo, siempre que se
saque a los demás. Lo que, tarde o temprano, equivale a salir uno mismo".
Fabien
Escalona es doctor en Ciencias Políticas y autor de una tesis sobre La reconversion partisane de la
social-démocratie européenne (Dalloz, 2018), y del ensayo Une République à bout de souffle (Seuil,
2023). Tras colaborar puntualmente con Mediapart, se incorporó al equipo de
forma permanente en febrero de 2018. Es miembro del departamento de política, y
también trabaja en temas internacionales y de actualidad en ciencias sociales.
[Fuente: www.mediapart.fr/journal/politique/130726/logique-et-travers-du-non-alignement-que-lfi-veut-pour-la-france?utm
- reproducido en www.sinpermiso.info]
