Escrito por David Hearst
No hay nada
peor que un Israel despreciado. En tan solo unas semanas —un abrir y cerrar de
ojos en la cronología de este conflicto de Oriente Medio—, el presidente de EE.
UU, Donald Trump, ha pasado de ser tan popular en Israel que se jactaba de que
podría ser su próximo primer ministro a convertirse en un hombre tan odiado que
podría ser considerado el próximo Amalec de Israel.
Para que se
hagan una idea del rencor dirigido personalmente contra Trump, Yinon Magal,
presentador de un programa en horario de máxima audiencia del Canal 14 israelí,
calificó a Trump de «perdedor» y tildó a su yerno Jared Kushner y a Steve
Witkoff de «pequeños judíos».
Yaakov
Bardugo, un comentarista político israelí, afirmó que Trump y su
vicepresidente, JD Vance, se estaban convirtiendo en el Chamberlain moderno, el
primer ministro británico asociado con la política de apaciguamiento hacia
Hitler en 1938.
Amit Segal,
analista político jefe de Channel 12 y de Israel Hayom —periódico propiedad de
la multimillonaria Miriam Adelson— afirmó que Trump se había rendido por
completo al permitir que Irán enriqueciera uranio.
Shimon
Riklin, presentador del Canal 14 israelí, de tendencia conservadora, publicó en
X que Estados Unidos estaba más débil que nunca y que nadie querría ser su
aliado.
Estos
comentaristas son cercanos al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. A
algunos se les considera sus portavoces. Y, colectivamente, han dado un giro de
180 grados digno de un manual. Se están volviendo contra el presidente, quien,
en su primer mandato, otorgó a Israel el reconocimiento por parte de EE. UU de
la anexión de los Altos del Golán ocupados y de Jerusalén como capital de
Israel, algo que una larga lista de sus predecesores en la Casa Blanca había
evitado hacer.
Este es el
presidente que nombró a David Friedman, un defensor de los colonos, embajador
de EE. UU en Israel. Friedman abandonó toda pretensión de neutralidad en este
conflicto al inaugurar con un mazo un túnel bajo el barrio palestino de Silwan,
en el Jerusalén Este ocupado.
Como
candidato presidencial, Trump aceptó a Adelson como el tercer mayor donante de
su campaña de reelección en 2024. Para comunicarse con la Casa Blanca,
Netanyahu ni siquiera tuvo que descolgar el teléfono. Ya contaba con Kushner,
entre muchos otros, susurrándole al oído al presidente.
Trump: de leal a
traidor
Trump apoyó
plenamente el genocidio de Israel en Gaza y sigue haciéndolo hasta el día de
hoy. Kushner fue el artífice de «la Junta de la Paz» y de un plan surrealista
para convertir Gaza en uno de sus muchos complejos turísticos de playa en el
Mediterráneo.
Apenas hay
duda de que la decisión de Trump de entrar en guerra con Irán se tomó tras una
sesión informativa a cargo de Netanyahu y David Barnea, entonces director del
Mossad, en la sala de crisis de la Casa Blanca. El mero hecho de que se
permitiera la entrada de un líder de un país extranjero en la sala de crisis no
tenía precedente. Nunca antes un presidente de EE. UU. había sido tan
influenciable y nunca antes un primer ministro de Israel había estado tan cerca
del corazón palpitante de una administración estadounidense.
Este es el hombre al
que ahora tildan de traidor
La
verdadera pregunta es: ¿hasta qué punto es profunda esta ruptura? ¿Y hasta qué
punto es permanente? Trump fue el presidente que dio a Israel todo lo que
necesitaba, y más, para librar sus guerras eternas. ¿Está llamado a ser el
último presidente sionista de EE. UU? Una ruptura de esta naturaleza no es
única en la historia del sionismo. Hay muchos ejemplos de sionistas que se han
vuelto contra la superpotencia de su época de la que dependían.
Un patrón histórico
Cuando 250
000 refugiados judíos quedaron varados en campos de personas desplazadas en
Europa tras la Segunda Guerra Mundial y Gran Bretaña se negó a levantar la
prohibición de inmigración para admitir a 100 000 judíos en Palestina, la
resistencia judía se unió. Entre 1945 y 1948, más de 780 soldados británicos,
agentes de policía y civiles fueron asesinados en Palestina, muchos de ellos a
manos del Irgun y la Banda de Stern (Lehi). Todo ello a pesar de que Gran
Bretaña, a través de la Declaración Balfour, abogó por un hogar nacional judío
en 1917, incumpliendo su promesa a los líderes árabes de establecer un Estado
árabe. La peor atrocidad fue el atentado con bomba contra el Hotel Rey David el
22 de julio de 1946, sede administrativa británica en Jerusalén, en el que
murieron 28 súbditos británicos de un total de 91 víctimas mortales. Hasta el
día de hoy, Israel se niega a honrar sus tumbas, aunque sí lo hace con quienes
perpetraron el atentado contra el hotel. En 2006, el Centro del Legado de
Menachem Begin, que lleva el nombre del antiguo líder de la banda terrorista
Irgun —quien aprobó el atentado y más tarde se convirtió en primer ministro—,
celebró un acto para conmemorar el ataque. El brigadier Peter Smith-Dorrien, el
funcionario de mayor rango fallecido en el atentado, yace en una tumba sin
identificar.
Tampoco la
extraordinaria valentía demostrada durante el Holocausto supuso ningún
obstáculo para los terroristas judíos
El Lehi o
Banda de Stern también asesinó a un diplomático sueco, el conde Folke Bernadotte,
que había negociado la liberación de más de 4 000 judíos de los campos de
concentración nazis durante los últimos meses de la guerra. Después de la
guerra, se convirtió en el primer mediador oficial de las Naciones Unidas en el
conflicto entre el nuevo Estado de Israel y los palestinos. Su pecado original,
a ojos de la Banda de Stern, fue haber negociado una tregua y haber sentado las
bases para las primeras iniciativas de ayuda humanitaria.
Este patrón se
repite a lo largo de la historia de Israel
El regalo
de despedida del expresidente estadounidense Barack Obama a Israel fue un
paquete militar por valor de 38 000 millones de libras (51 000 millones de
dólares) a lo largo de diez años. Se trató del mayor paquete de ayuda de la
historia de Estados Unidos.
Avi Shlaim,
el historiador israelí, escribió en The Guardian en aquel momento: «Netanyahu
siempre correspondió a la generosidad de Obama con ingratitud y desprecio».
Nunca dejó pasar una oportunidad para atacar a Obama; intervino de forma descarada
en las elecciones presidenciales de 2012 respaldando al candidato republicano;
abusó del privilegio de dirigirse a una sesión especial de ambas cámaras del
Congreso para insultar a su presidente; y llevó a cabo la campaña pública más
vociferante para sabotear el acuerdo nuclear con Irán.
«Resulta
difícil pensar en un ejemplo más flagrante de morder la mano que le da de
comer. La conducta de Netanyahu lo distingue como el aliado especial salido del
infierno».
El
expresidente de EE.UU Joe Biden, un sionista liberal por instinto, recibió el
mismo trato. El general Amos Gilead escribió que la «reprimenda sin
precedentes» de Netanyahu hacia Biden fue una manifestación extrema de
ingratitud y un fracaso estratégico de primer orden.
«Estados
Unidos es el único verdadero aliado de Israel, y Joe Biden es el presidente más
favorable a Israel de la historia. No hay ninguna lógica estratégica para
arremeter contra él y contra el líder de la mayoría demócrata en el Senado,
Chuck Schumer, y solo cabe sospechar que la mezquina política interna está
sustituyendo a una estrategia crucial para la seguridad y el futuro de Israel».
El verdadero rostro
del sionismo
Para
algunos comentaristas, lo que estamos presenciando es cómo el sionismo revela
su verdadero rostro supremacista. Y eso incluye incluso a Moshe Ya’alon,
exministro de Defensa bajo el mandato de Netanyahu entre 2013 y 2016.
En una
entrevista con Ynet, Ya’alon afirmó que algunas facciones del movimiento
sionista religioso, estrechamente alineado con los colonos israelíes, defienden
una «ideología de supremacía judía». «¿Qué es la supremacía judía? Ochenta años
después del Holocausto, es Mein Kampf a la inversa. La raza superior somos
nosotros», afirmó Ya’alon
La
supremacía judía ocupa ahora un lugar central en el discurso político dominante
de Israel. Basta con escuchar cómo Naftali Bennett, el principal rival de
Netanyahu, habla de Irán y de los palestinos. O, de hecho, basta con escuchar
cómo los judíos israelíes hablan de los palestinos. Lo que está impulsando la
disputa de Israel con Trump podría reducirse simplemente al impacto de lo
nuevo.
El impacto
consiste en que un presidente de EE.UU le diga a Israel que deje de librar la
guerra. Es el impacto que experimenta una colonia de colonos cuando se da
cuenta de que ha perdido el control sobre su potencia matriz.
Un impacto
similar lo sufrieron los pieds-noirs
en Argelia, quienes contribuyeron a llevar al poder a Charles de Gaulle en
1958, solo para ver cómo el presidente francés daba un giro hacia la
autodeterminación y la independencia argelina.
O pensemos
en la ira de la comunidad unionista de Irlanda del Norte cuando la mayor
unionista de ellas, la primera ministra británica Margaret Thatcher, firmó el
Acuerdo anglo-irlandés, que permitía a Dublín tener voz en el proceso de paz.
Un tsunami tóxico
Sea lo que
sea lo que se está gestando en el seno de Israel tiene un efecto verdaderamente
tóxico en la opinión pública al otro lado del Atlántico. No es exagerado
afirmar que el genocidio en Gaza, la fallida guerra contra Irán y la negativa
de Israel a retirarse de Siria, el sur del Líbano y Gaza han acabado con toda
una generación de apoyo en EE. UU.
Tanto en el
Partido Republicano como en el Demócrata, la mayoría de los adultos menores de
50 años valoran negativamente a Israel y a Netanyahu, según revela Pew
Research. En la actualidad, el 57 % de los republicanos de entre 18 y 49 años
tiene una opinión desfavorable de Israel, frente al 50 % del año pasado.
En general,
el 60 % de los adultos estadounidenses tiene una opinión desfavorable de
Israel, frente al 53 % del año pasado. El 59 % tiene poca o ninguna confianza
en que Netanyahu actúe correctamente en materia de asuntos internacionales,
frente al 52 % del año pasado.
La tendencia es
clara
Sin
embargo, existe menos consenso sobre lo que este cambio en la opinión pública
significa en términos políticos y cuándo podría desencadenar un cambio
significativo en la política. Nueva York, sede de la mayor población judía de
la diáspora del mundo, acaba de ser testigo de cómo tres congresistas
demócratas en el cargo han perdido sus escaños y cinco escaños locales han sido
ocupados por candidatos respaldados por el alcalde Zohran Mamdani. Poco
después, Melat Kiros, abogada y estudiante de doctorado, dio una sorprendente
sorpresa a los demócratas del establishment
al ser declarada ganadora de las primarias demócratas en el primer distrito
congresional de Colorado, que incluye la capital del estado, Denver. Kiros
desbancó a Diana DeGetter, una política que llevaba tres décadas en el
Capitolio y que había recibido más de 1,6 millones de dólares del Comité
Americano-Israelí de Asuntos Públicos (AIPAC).
Jewish
Voice for Peace – Action afirmó que la contienda demostró que el AIPAC era una
«marca tóxica» en el Partido Demócrata, y que los votantes demócratas estaban
cansados de los legisladores que apoyan o defienden el genocidio. Sin duda,
esto supuso una derrota para el AIPAC. Tres candidatos críticos con la guerra
genocida de Israel derrotaron a sus oponentes respaldados por el AIPAC. Pero,
¿representaron los resultados un giro significativo a favor de Palestina o
simplemente una reincorporación por parte de los demócratas de los sionistas
liberales, sin el respaldo del AIPAC?
¿Se está
preparando el partido simplemente para una era post-Netanyahu, en la que el
apoyo a Israel volverá a quedar integrado en el sistema?
Uno de los
vencedores fue Brad Lander, quien ganó las primarias por el décimo distrito
congresional de Nueva York. Lander, que se presentó a la alcaldía antes de respaldar
a Mamdani, se había opuesto anteriormente al movimiento de Boicot, Desinversión
y Sanciones (BDS) y, durante su mandato como contralor municipal, aumentó las
inversiones del fondo de pensiones de la ciudad de Nueva York en Elbit Systems,
un fabricante de armas israelí. Se describe a sí mismo como un sionista
liberal.
«En un
momento en el que quienes, dentro del movimiento de solidaridad con Palestina,
entorpecieron las operaciones de Elbit Systems se enfrentan a la más dura
represión estatal, resulta un golpe bajo ver cómo sectores del mismo movimiento
celebran a Lander, dada su propia implicación con el fabricante de armas
Elbit», declaró a MEE Nazia Kazi, profesora de la Universidad de Stockton.
Tras la
victoria de Kiros, el senador demócrata Bernie Sanders la felicitó en X. «La
marea está cambiando», escribió. «Los estadounidenses están cansados de la
política del statu quo».
El propio
Mamdani afirmó que se trataba de una victoria para la clase trabajadora, lo que
refuerza las conclusiones de una encuesta del año pasado que revelaba que los
votantes se guiaban principalmente por las preocupaciones económicas
nacionales, la vivienda asequible y el coste de la vida.
Sin
embargo, en sus discursos, los candidatos ganadores presentaron las cuestiones
nacionales y las demandas para poner fin al genocidio en Gaza como un todo. Su
desafío al statu quo se produjo en ambos frentes.
Un largo camino
Para
expertos en las relaciones entre Israel y EE. UU. como Daniel Levy, presidente
del Proyecto EEUU/Oriente Medio (USMEP), Estados Unidos se encuentra solo al
inicio de un largo camino para reajustar su apoyo a Israel. «Aún está por ver
si una parte suficiente del movimiento en el bando demócrata podrá centrarse en
acumular poder, aunque tengan que hacer de tripas corazón para lograr un cambio
en la política, y esto ocurra más lentamente de lo que cualquiera de nosotros
desearía. «Nos esperan oportunidades sin precedentes y me encantaría ver que
ese cambio se produce, pero aún no ha llegado. La presión contraria de un grupo
de presión muy arraigado y la capacidad de nuestro propio bando para cometer
errores, así como la ausencia de un movimiento de liberación palestino que impulse
este cambio, todo ello significa que aún no ha llegado».
Y, sin embargo, se
ha producido un cambio real en la opinión pública estadounidense.
Uno de los
cambios más significativos en Estados Unidos ha sido el giro que ha sacado a
Palestina de los márgenes políticos para situarla en el centro del debate. Lo
que antes se descartaba como una preocupación minoritaria de la izquierda —o se
reducía a cuestiones de islamismo o terrorismo— se ha convertido en un tema que
trasciende todo el espectro político. Incluso sectores de la derecha
estadounidense han comenzado a considerar a Israel como un lastre en lugar de
una ventaja. Para algunos conservadores, la conducta de Israel —su matanza
masiva de civiles, incluidos niños, y su abierto desprecio por el derecho internacional—
ha hecho cada vez más difícil conciliar el apoyo incondicional a Israel con la
imagen que Estados Unidos tiene de sí mismo. Para algunos, distanciarse de
Israel se ha convertido en una forma de intentar redimir el proyecto
estadounidense.
Sin embargo, la
incorporación de Palestina al debate dominante también ha traído consigo nuevas
limitaciones. Los términos del debate se han ampliado, pero siguen estando
estrictamente controlados tanto en los círculos conservadores como en los
progresistas. Cada vez resulta más aceptable debatir la influencia de la AIPAC,
ya que ello permite a los estadounidenses enmarcar el problema como una
cuestión de influencia indebida por parte de un poderoso grupo de presión. Sin
embargo, al menos por ahora, los límites de este debate son claros: la
resistencia palestina, la autodeterminación o las aspiraciones políticas que
sustentan la lucha palestina son cuestiones que siguen quedando en gran medida
al margen de los límites de un debate respetable.
Estados Unidos
podría encontrarse en un camino que discurre por etapas: un aumento de la
simpatía hacia el sufrimiento palestino y una creciente hostilidad hacia un
Israel en guerra permanente. Esto, a su vez, conduce al fin del excepcionalismo
israelí en la política estadounidense y, finalmente, al reconocimiento de todos
los derechos de los palestinos. Puede que se necesiten varios ciclos
electorales para lograrlo.
Pero para
Netanyahu, o quienquiera que le suceda, volver a hacer que Israel resulte
relevante para la derecha estadounidense no será fácil. Frustrado en lo
relativo a Irán, pero con permiso para mantener sus avances territoriales en el
Líbano y Siria, la reacción de Netanyahu será reanudar la guerra para hacerse
con el control de toda Gaza.
No le queda otra
opción, si quiere mantener a la extrema derecha en su gabinete y a su lado
durante la campaña electoral. Pero una nueva matanza en Gaza aumentará el
sentimiento de repulsa en Estados Unidos en ambos extremos del espectro
político.
Plantear la
guerra como el «11-S» de Israel es una baza que ya se ha jugado. Incluso
republicanos como Tucker Carlson están reconsiderando la Guerra contra el
Terror como un intento erróneo de presentar a todo el islam como un enemigo
existencial. Por el momento no hay salida. El lobby no está dispuesto a
rendirse y llevará a cabo una feroz acción de retaguardia en la política estadounidense.
Pero cuanto más
se convierta el apoyo a Israel en un acto de fuerza, y menos en un artículo de
fe, mayor será el problema en el que se encuentra el sionismo.
[Fuente: https://rafaelpoch.com/2026/07/08/sera-trump-el-ultimo-presidente-sionista-de-estados-unidos
- reproducido
en https://www.elviejotopo.com]
