La introducción en nuestra Constitución de la privación de nacionalidad a los binacionales nacidos franceses sería un ataque contra la República, arruinando el principio de igualdad de todos los ciudadanos sin distinción de origen. Al proponer este proyecto, el presidente Hollande y el Gobierno Valls provocan su caída política al señalar su ruptura definitiva con el pueblo de izquierda que los eligió.
Escrito por Edwy Plenel
La historia de la izquierda está llena de momentos en los que lo esencial de repente está en juego porque fue traicionado por aquellos que se reclaman de ello. De momentos en los que ya no se trata si estamos de acuerdo o no con las políticas económica, social o europea aplicadas, sino de aquello de lo que depende una identidad política más allá de su fluctuaciones momentáneas. Pero incluso si no es dueña de ninguna moral o del bien, la izquierda, en nuestra historia republicana, se ha afirmado defendiendo el requisito democrático fundamental surgido de la filosofía del derecho natural y su primera traducción política, la Declaración de los Derechos del Hombre de 1789. Esta fue siempre su bandera, su grito de guerra, su último refugio.
Nacemos libres e iguales en derechos. Tenemos el derecho de tener a todos y todas los mismos derechos, independientemente de origen, sexo, credo, apariencia. Y estos derechos son inalienables y sagrados.
Así somos iguales ante la ley, respondemos de nuestras acciones de acuerdo a las mismas leyes, sin diferencias en el tratamiento y, en particular, con sanciones sin discriminación relacionada con nuestra especificidad, por ejemplo por haber heredado una doble nacionalidad. En resumen, no hay dos clases de franceses, uno de los cuales tendrían una nacionalidad condicional porque tendría la especificidad de tener otra nacionalidad. No, no hay franceses que sean más franceses que otros, que tendrían que responder por sus crímenes posibles mientras que los primeros, por cometer los mismos crímenes, deben ser excluidos de la nación, incluso, ya que son franceses nacidos, crecidos en Francia, que sólo conocen Francia.
Un ideal a menudo abusado en la realidad pero, sin embargo, fundador del pacto republicano, que acaba de ser recordado porque es el que recoge nuestra ley fundamental, la Constitución de la República Francesa. Y es esta ley fundamental la que el presidente Hollande y el Gobierno Valls quieren violar con el proyecto de ley constitucional de "Protección de la Nación", presentado al Consejo de Ministros el 23 de diciembre. Lejos de proteger a la Nación, este texto pretende dividirla, sembrando la semilla de la desmembración de una república indivisible de todos sus ciudadanos para transformarla en una república dividida entre franceses a causa de su origen, los que tienen la doble nacionalidad que demuestra un lazo familiar con el extranjero, lo exterior y el mundo, que pasan a ser designados como franceses con reservas, franceses de ocasión, franceses provisionales.
Para caerse por una escalera, sólo es necesario el primer paso, escribí después de la aprobación de la ley sobre el estado de emergencia. Y cuando las amarras se han roto, las derivas pueden ser infinitamente rápidas. Aquí estamos, por lo tanto: la supuesta habilidad política del discurso de Francois Hollande ante el Congreso, el 16 de noviembre da a luz, un mes después, una monstruosidad política que, sin duda, ningún votante del segundo presidente socialista de la V República podría haber imaginado. El camino de perdición seguido con este proyecto de ley combina la infamia, la impostura y la irresponsabilidad.
La infamia es seguir a la extrema derecha. El engaño consiste en aceptar la oferta de Nicolas Sarkozy. La irresponsabilidad es exponernos un poco más, debilitados y divididos, al terrorismo.
Es en efecto infame, es decir vil, bajo, indigno, que un poder que reclama oponerse al Frente Nacional, haga suya, letra por letra, la ideología de la extrema derecha, de acuerdo con la que nuestros problemas, cualesquiera que sean, vienen del extranjero, y pretenden expulsar a los extranjeros que están dentro de nosotros. Al agitar la urgencia de una medida de protección frente a los ataques cometidos en su mayoría por franceses, hijos perdidos de nuestra nación, y privar de la nacionalidad a aquellos que son binacionales porque sus padres son extranjeros, el poder siembra el veneno de la purificación nacional.
Acredita así prejuicios xenófobos según los cuales nuestras desgracias provendrían de la parte extranjera de nuestro pueblo. Siembra la ilusión identitaria de una nación que se protege y fortalece excluyendo al alogénico. Difunde la ceguera nacionalista de un país que se niega a cuestionarse, a poner en duda su política social o exterior, diciendo a todo el mundo que no puede tener terroristas indígenas y que son de otras naciones, aquellas que podrían acogerlos a pesar de que nunca han vivido en ellas, por herencia de barbarie, por identidad cultural, por la religión dominante.
Al hacer de la emergencia nacional la prioridad política se está convocando a una exclusión imaginaria, a la clasificación y selección, donde la xenofobia y el racismo se alimentan y crecen alrededor de la cabeza de turco principal de nuestros tiempos, el musulmán, de creencia, de cultura o de origen. Porque como todos adivinan, las naciones que, en la mente de nuestros gobernantes, están destinados a acoger los privados de la nacionalidad son precisamente aquellos de los que vienen los batallones de inmigrantes que, después de mas de medio siglo, han regenerado nuestras clases populares.
Independientemente del recuerdo vivo del pasado, sin memoria vigilante ni fidelidad histórica, los aprendices de brujo que, tanto en el Palacio del Elíseo como el Hotel Matignon, hoy legitiman estas amalgamas donde arraiga la discriminación, parecen haber olvidado cómo la privación de la nacionalidad es un arma ideológica de la extrema derecha. No es un dispositivo técnico, ya que no tiene efecto preventivo, sino una palanca propagandista que da crédito a su ideología de la desigualdad, de la jerarquía y la exclusión.
Apenas derrocada la República e instaurado el Estado francés el 10 y 11 de julio de 1940, el primer paso del régimen de Vichy fue promulgar, el 16 de julio, una ley "relativa al procedimiento de privación de la cualidad de francés". En la secuela, el 17 de julio, los ciudadanos naturalizados fueron excluidos del servicio público, y sucesivamente, a partir del año 1940, de las siguientes profesiones: médicos, dentistas, farmacéuticos, abogados, veterinarios, arquitectos. El 22 de julio, una nueva "ley" - de hecho, el acto autoritario de un poder dictatorial, porque el mariscal Pétain ejercía él solo el poder legislativo - instituyó un procedimiento de revisión acelerada de la naturalización. Por último, el 23 de julio de 1940, se promulgó la "Ley relativa a la privación de la nacionalidad de aquellos franceses que han abandonado Francia", cuyas víctimas fueron sobre todo Charles de Gaulle y Pierre Mendès France.
Ampliada y reforzada de esta manera, la privación de nacionalidad se convierte en una patología del derecho de nacionalidad: abre una brecha por la que pueden surgir los fantasmas de una comunidad nacional depurada, con jerarquías de lealtad.
Al enfocar explícitamente a los ciudadanos franceses de nacimiento, no a aquellas personas de origen extranjero que posteriormente adquirieron la nacionalidad francesa, es decir sobre los franceses que no tienen ningún vínculo con el país de su otra nacionalidad por herencia familiar, el proyecto de ley constitucional abre la puerta de par en par a los peores motivos ocultos: tras la doble nacionalidad, es el origen lo que se descalifica, ya sea cultural, étnico o religioso. De hecho, todos nuestros compatriotas de la comunidad judía de Argelia recuerdan la derogación por Vichy, en octubre de 1940, del decreto Crémieux, que los hizo ciudadanos franceses de pleno derecho. De repente, todos sin distinción, fueron despojados de su nacionalidad, a causa de su origen.
El engranaje es terrible, y se entiende que el Frente Nacional, es decir, la formación política heredera ideológica de Vichy, acoja con satisfacción esta batalla ganada sin necesidad de lucha, por simple deserción del conjunto de irresponsable que nos gobiernan. Por eso nuestras Repúblicas más recientes, que nadie idealizará en razón de la política de nacionalidad, sin embargo, se mantuvieron lejos de la privación de nacionalidad, con exclusiones excepcionales o rarísimas. Entre 1940 y 1944, bajo el régimen de Vichy, se produjeron 15.154 desnaturalizaciones, incluyendo la mayoría de los judíos franceses, frente a poco menos de 2.000 naturalizaciones de adultos; la Tercera República no aplicó mas que 16 privaciones entre 1927 y 1940 frente a 261.000 naturalizaciones de adultos. Se recuerda en ¿Qué es un francés? (Folio 2004, Qu’est-ce qu’un Français ? ) que desde finales de 1950, la pérdida de nacionalidad por deslealtad, que afectaba a todo francés con una nacionalidad extranjera, había "caído en desuso", y el historiador Patrick Weil destaca que "representaba una especie de disuasión, un artículo 16 de nuestra ley de nacionalidad".
Estas comparaciones son instructivas: así como la bomba atómica, arma de destrucción masiva, o los plenos poderes, símbolo de un estado de excepción, y por tanto de no-derecho, la privación de nacionalidad se establece para no hacer uso de ella. Es de alguna manera impensable, la forma violenta y autoritaria de nuestra ley de nacionalidad. Una reliquia del pasado, incluyendo la Guerra Fría. De hecho, la mayoría de las democracias arraigadas la han mantenido solo en reserva para situaciones extremadamente raras y fuera de lo común, en relación con el espionaje entre las naciones. Querer actualizarla y ampliarla, hasta aplicarla al comportamiento criminal de algunos franceses, es resucitar una ideología de la exclusión y la purificación, la misma contra la que se reconstruyeron nuestras democracias europeas a partir de 1945.
Sea cual sea su aplicación concreta, esta transgresión política libera una violencia que no sólo es simbólica. El pacto social que une a una nación en torno a un pueblo soberano, comunidad de personas libres, libremente agrupadas, se rompe por la parte superior del estado. Un discurso de guerra civil, que ataca a parte de la población, siempre la misma que vino de África o el Magreb y donde la doble nacionalidad es común, que tiene un origen no solo oficial, sino que ahora se plasma en proyecto constitucional. Sería un error tranquilizarnos pensando que se trata solo de gesticulaciones demagógicas: son palabras que producen necesariamente acciones, ya que esta histeria verbal es una llamada a la violencia. En este sentido, el crimen contra la República se dobla como una provocación contra la nación, su unidad y concordia.
Los principios no defienden con el pretexto del miedo. Excepto para engañar a la propia República, concediendo a sus enemigos, los enemigos de su libertad, los oponentes de su igualdad, los negadores de la fraternidad, exactamente lo que quieren: la perdición. Por lo tanto, afirmamos hoy, con las mismas palabras, los mismos recuerdos, lo que dijimos en voz alta, en 2010, cuando Nicolas Sarkozy rompió el pacto de concordia republicano al afirmar, en Grenoble que, "debe poder privarse de la nacionalidad francesa a cualquier persona de origen extranjero que haya deliberadamente atentado contra la vida de un agente de policía, de la gendarmería o un miembro del ejercito o de cualquier otra persona depositaria de la autoridad pública".
No estábamos solos. "La nación es un trato digno e igual para todos": François Hollande firmó aquel llamamiento en septiembre de 2010, donde se lee lo siguiente: "Con el pretexto de garantizar la seguridad de los franceses, el poder tiende de hecho a imponer una idea tan simple como deshonesta: los problemas de nuestra sociedad tendrían su origen en extranjeros y ciudadanos franceses de origen extranjero". "¡No a la extensión de la privación de la nacionalidad!", clamaba aquella apelación que denunciaba la política de Nicolas Sarkozy, "una afrenta intolerable a los principios constitutivos de la nación". Junto con el actual presidente de la República, entre los firmantes de este llamamiento solemne estaban: Martine Aubry, entonces primera secretaria del PS; Claude Bartolone, ahora presidente de la Asamblea Nacional; Bertrand Delanoë, entonces alcalde de París; Myriam El Khomry, ahora ministro de Trabajo; Laurent Fabius, actual ministro de Asuntos Exteriores; Lionel Jospin, miembro del Consejo Constitucional; y por supuesto, Christiane Taubira, el guardián de los sellos, que ahora se prepara para defender lo contrario, es decir esta vergüenza.
Preguntado en su momento por Mediapart, Pierre Rosanvallon, profesor en el Collège de France, pero también testigo y actor de la izquierda reformista francesa, explicó que el sarkozysmo "no es una política, sino un intento continuo de adaptación oportunista a la realidad".
En su desastrosa maniobra táctica, con la que espera canibalizar a la derecha contra el Frente Nacional, el hollandismo parece una extensión insignificante del sarkozysmo. Con presciencia, Pierre Rosanvallon consideraba que "la caricatura más repugnante del sarkozysmo es la unidad nacional en negativo. Es el intento de construir un consenso con las formulaciones más arcaicas de la xenofobia". Lamentablemente -sí, por desgracia, porque trajimos con nuestros votos esta alternancia tras la histeria del hiper-presidencialismo de Nicolas Sarkozy- bajo su aspecto más prudente y más tranquilo, el hollandismo abre el camino a las mismas pasiones tristes y devastadores, nacidas del matrimonio del miedo y el odio.
Por último, a la infamia de dar carta de naturaleza a la extrema derecha y a la desvergüenza de superar la oferta de Sarkozy, añade medidas irresponsables que, lejos de tener la menor eficacia, simplemente ponen a Francia en tensión, que reabren sus heridas, que sólo aumentan las divisiones. La privación de nacionalidad no tiene la menor utilidad práctica en el caso de unos jóvenes que han abrazado una ideología totalitaria que hace del sacrificio de su propia vida un arma de guerra. No responde a ninguna de las cuestiones legítimas planteadas por los fallos de seguridad de una potencia que no ha sido capaz de protegernos de los ataques de enero y de las masacres de noviembre, pero que, una vez más, optó por exponernos al participar en aventuras militares -en Malí, Irak, Siria, Libia, ayer, pero probablemente también mañana– sobre las que no tenemos control y cuyas tierras son países cuyos pueblos no nos han declarado la guerra.
Las consecuencias del estado de excepción lo han demostrado ampliamente: la lucha contra el terrorismo es sólo un pretexto táctico para sobrevivir en el poder, ser reelegido, debilitar al oponente. Estamos muy lejos de las grandes palabras y las frases altisonantes. El interés político prevalece sobre el interés público. De hecho, el proyecto de ley constitucional dice "Protección de la Nación", pero también planea afianzar el estado de excepción, es decir, trivializar un estado policial y burocrático (prefectura), que impone su ley al Estado de Derecho. Las medidas, según el comunicado oficial del Consejo de Ministros, "estarán bajo el control total del tribunal administrativo". ¡Bella confesión! Ese juez es el del Estado, dentro del Estado, para el propio Estado. La justicia vigilada, tanto sus fiscales como sus jueces de turno, porque el único control, hasta del Consejo de Estado, es el que el estado otorga al Estado, mediante mecanismos interadministrativos. Tanto más equilibrios de poder, más poder judicial, mientras sea poco independiente, para detener al poder ejecutivo. Los filósofos del derecho, de la izquierda, Mireille Delmas-Marty y Christine Lazerges, acaban de lanzar un llamamiento que dice: "No al estado de excepción permanente", y denuncian el proyecto de privación de nacionalidad como un medio de "eludir los fundamentos republicanos del derecho de nacionalidad".
Con el gobierno Valls, la profecía de Orwell ha llegado al poder. La guerra es la paz. El Estado es la ley. La indignidad, es el honor. En política, las rupturas morales son más definitivas que las diferencias partidistas, de programa o de afinidad. Rompen lo que hay de común y de vínculo: una pertenencia, una historia, una complicidad. El comunismo francés, como sus socios socialistas, ha experimentado esos momentos, ya se tratase de los crímenes estalinistas, de las derivas mollettistas o de los asuntos del mitterrandismo. Son momentos trágicos, que rasgan las lealtades, pero también fundadores, ya que obligan a trazar otra ruta.
Así estamos, sin vuelta atrás.
Edwy Plenel es periodista francés, antiguo militante de la LCR, director de la redacción de Le Monde de 1996 a 2004, fue despedido por divergencias en la dirección del periódico. Actualmente es director de Mediapart, el principal órgano informativo de la izquierda francesa en internet.
[Traducción: G. Buster - fuente: www.sinpermiso.info]
Sem comentários:
Enviar um comentário