L’UE manque toujours de courage face à Israël

Malgré des violations flagrantes des droits de l’homme, les élites européennes refusent de rompre l’accord qui permet aux Israéliens d’accéder au marché et de bénéficier de plus d’un milliard d’euros jusqu’en 2027 

Écrit par Eldar Mamedov  

Signe de la pression croissante exercée sur les dirigeants européens face à la violence d’Israël dans les territoires palestiniens occupés et au-delà, plus d’un million de citoyens de l’UE ont appelé à la suspension de l’accord d’association UE-Israël via une initiative citoyenne européenne — un mécanisme qui, ayant franchi le seuil requis, obligeait l’Union à l’examiner.  

Dommage que les voix dominantes de l’élite européenne la rejettent, une hypocrisie qui ne cesse de s’aggraver de jour en jour.  

Plus de 350 anciens diplomates, 60 ONG, dont Amnesty International et Human Rights Watch, ainsi qu’un rapporteur spécial des Nations unies ont soutenu la proposition de rompre le pacte UE-Israël, rappelant aux ministres de l’UE leur obligation d’« employer tous les moyens raisonnables pour prévenir le génocide ».

Cet accord, entré en vigueur en 2000, constitue le cadre des relations entre l’UE et Israël. Il accorde à Israël un accès préférentiel aux marchés de l’UE. Cela revêt une importance particulière, car l’UE est globalement le principal partenaire commercial d’Israël, représentant 32 % du commerce total d’Israël, avec 28 % des exportations israéliennes à destination de l’UE. L’accord prévoit également une coopération dans d’autres domaines clés, tels que le dialogue diplomatique et la recherche.   

Le pacte permet également à Israël de participer au programme Horizon, financé par l’UE, consacré à la recherche et à l’innovation, qui a mis à disposition un total de 1,11 milliard d’euros pour les entreprises, les universités et les organismes publics israéliens jusqu’en 2027. Les organisations de défense des droits craignent qu’une partie de ces fonds ne soit consacrée à des technologies à double usage facilitant la militarisation, la répression et la surveillance.   

À l’instar d’accords similaires conclus par l’UE avec des pays tiers, l’accord avec Israël comprend une clause relative aux droits de l’homme, à savoir l’article 2, qui stipule que « la coopération repose sur le respect des droits de l’homme et des principes démocratiques ».   

C’est en s’appuyant sur cette clause que l’Espagne, la Slovénie et l’Irlande ont proposé de suspendre l’accord. Le 21 avril, les ministres des Affaires étrangères de l’UE se sont réunis à Luxembourg pour discuter de cette proposition. Ils n’ont toutefois pas adopté cette mesure.   

Dans une lettre commune adressée à la haute représentante de l’UE pour les affaires étrangères, Kaja Kallas, les ministres des Affaires étrangères des trois pays ont mis en avant des violations concrètes de l’article 2 de l’accord.   

La lettre citait une loi israélienne récemment adoptée imposant la peine de mort aux Palestiniens condamnés par des tribunaux militaires, la catastrophe humanitaire à Gaza et les violences commises par les colons en Cisjordanie ( ), qui seraient perpétrées en toute impunité. La lettre soulignait également « les attaques récurrentes contre la liberté religieuse des musulmans et des chrétiens qui remettent en cause le statu quo en Terre Sainte ». Concernant le Liban, les ministres des Affaires étrangères ont noté que les opérations militaires israéliennes menées dans ce pays l’étaient avec « un mépris total du droit international et du droit international humanitaire ».   

Les représentants des pays ont également rappelé à Mme Kallas qu’un précédent examen du respect des engagements par Israël, mené par le Service européen pour l’action extérieure en juin 2025, avait clairement établi qu’Israël manquait à ses obligations au titre de l’accord avec l’UE, et que la situation « n’avait fait que se détériorer » depuis la réalisation de cet examen. 

Les preuves de violations systématiques à Gaza, en Cisjordanie et au Liban ne laissent aucun doute.  À tous égards, la suite logique aurait dû être la suspension de l’accord.  

Le ministre espagnol des Affaires étrangères, José Manuel Albares, a averti que « l’UE risque de perdre sa crédibilité si elle n’applique pas les mêmes principes à la guerre perpétuelle menée par Israël au Moyen-Orient qu’à l’invasion de l’Ukraine par la Russie ».  

Le ministre allemand des Affaires étrangères, Johann Wadephul, a qualifié la proposition d’« inappropriée », insistant sur la nécessité d’un « dialogue plus critique et constructif » avec Israël.   

Son homologue italien, Antonio Tajani, s’est également opposé à cette initiative et a déclaré que l’idée d’une suspension était définitivement écartée. On espérait quelque peu que l’Italie change d’avis, car ces dernières semaines, elle avait suspendu un accord de défense avec Israël – une mesure largement symbolique visant à répondre à l’opinion publique de plus en plus critique à l’égard des guerres menées par Israël. L’Italie a également protesté contre les tirs d’avertissement des Forces de défense israéliennes contre le contingent italien dans le cadre de la FINUL au Liban.  

Mais au final, Rome s’est rangée du côté de Berlin, et non de Madrid, autorisant à la place de futures sanctions individuelles contre les colons extrémistes.   

Ce résultat souligne les divisions au sein de l’UE concernant Israël. Les opposants à la suspension à Berlin, Rome, Vienne et Prague font valoir qu’il s’agirait d’un acte politique, et non juridique — perturbateur, voire contre-productif. Leur logique est qu’il vaut mieux épuiser toutes les voies du dialogue et faire pression sur Israël depuis l’intérieur du cadre plutôt que de le faire voler en éclats.  

Mais cet argument s’effondre sous son propre poids. L’article 2 n’est pas une aspiration figurant dans le préambule — c’est une condition contraignante. Une fois que l’examen de l’UE a conclu à une violation de la part d’Israël, respecter l’accord signifie en appliquer les termes, et non les ignorer indéfiniment.   

L’hypocrisie ne saurait être plus flagrante. Les mêmes capitales européennes qui se sont empressées de sanctionner la Russie quelques jours après son invasion de l’Ukraine passent désormais des années à trouver des excuses pour ne pas agir contre Israël. Les sanctions contre Moscou ont été rapides, radicales et saluées comme une défense de « l’ordre international fondé sur des règles ».   

En ce qui concerne Tel-Aviv, cependant, nous assistons à des manœuvres dilatoires, comme si la question à trancher était un simple différend commercial de routine plutôt que des accusations de génocide en cours. Personne ne préconise de rompre le dialogue avec Tel-Aviv, mais celui-ci n’est pas censé se substituer à la responsabilité – ce n’était certainement pas le cas lors de l’invasion de l’Ukraine par la Russie.   

Et s’il y a bien une chose qui est désormais évidente, c’est qu’en l’absence de pression réelle, Israël, sous le gouvernement de Benjamin Netanyahou, ne changera pas son comportement.   

Le message que l’UE envoie est sans équivoque : certaines violations sont intolérables ; d’autres ne sont que malheureuses. Plus Israël intensifie ses actions — à Gaza, en Cisjordanie, au Liban, en Iran — plus la déférence de l’UE envers Tel-Aviv met en évidence la nature profondément malsaine de cette relation.   

Comme pour souligner ce décalage surréaliste, le jour même où les ministres de l’UE ont échoué à prendre toute mesure significative contre Israël, Ursula von der Leyen, la présidente de la Commission, s’exprimait ailleurs sur la nécessité urgente de protéger l’Europe contre « l’influence russe, chinoise et turque ». Pas un mot sur l’influence israélienne — alors même qu’il y a quelques semaines à peine, une tentative avérée d’ingérence dans les élections slovènes par des agents israéliens a été dénoncée par le gouvernement slovène.  

La présidente de la Commission européenne est capable d’identifier les menaces géopolitiques provenant d’Ankara et de Pékin, mais pas celles d’un État qui enfreint activement la clause relative aux droits de l’homme de son propre accord commercial avec l’Europe et s’ingère dans les élections d’un État membre. Il est à noter que l’avertissement concernant l’influence turque est survenu, par une pure coïncidence de timing, alors qu’Israël intensifie sa campagne politique contre la Turquie.   

On ne sait pas si von der Leyen a remarqué l’ironie de la situation. Quant à savoir si cela l’intéresserait, c’est une autre histoire.

Eldar Mamedov est un expert en politique étrangère basé à Bruxelles et chercheur associé au Quincy Institute.

[Source : responsiblestatecraft.org - reproduit sur groupegaullistesceaux.fr]

«A Alacant és més fàcil viure en anglès que en valencià»

Entrevista a Pedro Irles, creador de contingut per a xarxes

Pedro Irles rebent el premi a Creador de Contingut Revelació

Escrit per Raül G. Aranzueque

Tu ets de llengua materna castellana. Com ha estat el procés d’adoptar el valencià com a llengua habitual?

L’últim atac de l’Ajuntament d’Alacant, això de voler fer la ciutat zona històricament castellanoparlant, va ser l’última gota per a fer el pas, però jo ja feia temps que estava en eixe procés de canvi. Vaig començar xerrant valencià per Whatsapp i em va ajudar molt. Portava tot el dia el traductor obert per a buscar les coses que no sabia dir i la meua parella estava fent el mateix procés. Al principi és rar perquè estàs tot el dia parlant per WhatsApp en valencià i després en persona en castellà perquè no tens la seguretat de fer-ho. Després va començar a xerrar-me en valencià i jo contestava en castellà fins que va arribar un dia que vaig pensar que no tenia sentit. El que em passava era que tenia molta vergonya de fer-ho malament perquè jo mai havia parlat valencià. L’havia escoltat perquè sempre he tingut present la qüestió, sempre he escoltat música, he intentat veure pel·lis en valencià, però mai l’havia xerrat amb normalitat amb ningú.

Quina presència tenia el valencià quan anaves a escola?

Jo tenia dos hores a la setmana de valencià i coneixement del medi, que també eren dos o tres hores a la setmana, però en l’adolescència sí que escoltava molta música en valencià. Estava tot el dia amb Obrint pas, amb La Gossa Sorda, però em feia molta vergonya. Quan vaig fer el pas de parlar valencià vaig fer un mes o dos d’immersió lingüística total: les pel·lis eren en català, els pòdcasts en català, els llibres en català… Tenim la base, però ens falta la constància i el tindre’l present, que és un dels grans problemes que tenim a Alacant, que és molt difícil trobar espais en valencià. Encara tracte de consumir més contingut en català, però el que més m’ha ajudat és tatuar-me al cap la frase que el pitjor valencià és el que no es parla i perdre eixa por de fer-ho malament.

Amb la resta d’amics i de família també has fet aquest procés? Com van rebre aquest canvi de llengua?

Tinc la sort que la gent que tinc al voltant és gent molt guai i encara que parlen en castellà em diuen «parla’m en valencià, que no passa res, i xerrem tu en valencià i jo en castellà». En eixos espais tenia menys vergonya de fer-ho perquè no em sentia jutjat i això també m’ha ajudat molt. Pràcticament amb tots els amics més propers parle en valencià.

I, a més, fas el contingut en valencià ara.

Sí. Des del moment de l’Ajuntament d’Alacant.

El que més m’ha ajudat a parlar la llengua és tatuar-me al cap la frase que el pitjor valencià és el que no es parla i perdre la por de fer-ho malament

I què se n’ha fet dels seguidors que et seguien en castellà? N’has perdut, de seguidors?

Al principi vaig rebre molts comentaris com «Ara ho faràs tot en valencià? No t’entenc». Fins i tot algú em deia que posara els subtítols més llargs per poder entendre’m. Jo crec que majoritàriament s’ha rebut bé. Crec que he perdut més seguidors per xerrar de la qüestió nacional que per xerrar en valencià. També hi ha missatges que m’agraden molt, tinc algunes persones que em diuen «soc de Cadis i no he viscut al País Valencià ni a Catalunya i amb els subtítols t’entenc perfectament». Jo no he tingut molts problemes i, a més, crec que he guanyat en presència i en comunitat. Abans tenia un munt de visites, tenia vídeos d’un milió de visites, però a mi no em servia per a res, jo no veia això al carrer i ara, com que parle molt més del País Valencià, d’Alacant, i ho faig en valencià, crec que ha vingut molta gent que em té més present i m’arriba més el reconeixement. Estic molt content, la veritat. Crec que he guanyat en tots els aspectes.

Fas un contingut molt polític i no se’n veu gaire.

Clar, i crec que és molt important perquè a Alacant l’esquerra té molt amagada la llengua i m’he trobat amb molta gent que no està polititzada, que té problemes en el seu dia a dia d’habitatge o del que siga i està molt agraïda. Al final, quan ajudes la gent i parles de les seues coses li és igual que parles en valencià o en castellà. I si, a més a més, veuen que el que l’està ajudant ho fa en valencià, igual li agafen una mica més d’estima, i jo això ho estic veient. 

Al País Valencià hi ha molts polítics del PSPV i, fins i tot, de Compromís que quan s’adrecen la gent, sobretot del sud del País Valencià i d’Alacant, es passen al castellà.

Això és un problema i crec que més que una cosa ideològica és una cosa de por perquè a mi se m’ha apropat gent del PSPV i m’ha xerrat en valencià i la majoria de gent de Compromís xerra valencià en el seu dia a dia. Crec que hi ha una mica de por de perdre vots i de no arribar a la gent i per allí va també una mica el meu treball, que és demostrar que això no és així, que a la gent li és igual que ho faces en valencià o en castellà. Jo no crec que hi haja molta gent a Alacant o a tot el sud del país, que deixe de votar-te perquè ho faces en valencià. I si eixa gent existeix, que existeix, és gent que mai et votarà per molt que ho faces en castellà.

Et va sorprendre la reacció que hi va haver contra la proposta de PP i Vox a l’Ajuntament d’Alacant?

Em va sorprendre perquè vaig trobar-me gent que mai haguera imaginat defensant el valencià. Vaig quedar molt content amb la reacció al carrer, però és veritat que no va ser una cosa massiva. A xarxes, molta gent que no parla valencià o que no té la qüestió present estava defensant-lo perquè, al final, era una cosa que no tenia cap sentit. A Alacant no hi ha cap problema amb la llengua, bàsicament perquè el valencià està totalment amagat i això la gent ho sap. Estàs atacant una llengua que és nostra perquè la gent sí que l’entén com a seua i li té una estima encara que no la defense a mort, no la xerre o no l’aprenga. Jo crec que va ser un error molt gran de PP i Vox perquè va despertar molta gent. Jo he canviat de llengua i la gent parla de mi perquè estic allà a les xarxes i tinc visibilitat, però jo conec un grupet de quatre o cinc persones que mai m’haguera imaginat parlar en valencià amb ells i ara han canviat també de llengua.

El pla de la “lliure elecció de llengua” a les escoles tampoc els va sortir bé. Molta gent, fins i tot de zones castellanoparlants, van votar pel valencià.

Sí, sí, totalment. Jo crec que, a més, la gent que no està molt polititzada cap a l’espanyolisme, cap a la dreta espanyolista, veu el valencià com una cosa que és nostra i que és positiva i que pot ajudar en molts àmbits a nivell educatiu. Jo crec que no existeix eixe odi que volen dir-nos que hi ha a Alacant o al sud del país. No és veritat.

És difícil fer vida en valencià a Alacant? 

Alacant en cent anys ha passat de ser una ciutat on es vivia plenament en valencià a ser una ciutat on fer-ho suposa un esforç constant. A Alacant és més fàcil viure en anglès que viure en valencià. Jo mateix he patit això. Per exemple, en una terrassa no m’han volgut atendre en valencià i als dos segons estaven atenent la taula del costat en anglès. El problema no és tant si la gent el sap o no, sinó si té espais reals on utilitzar-lo amb normalitat. Quan algú decideix parlar en valencià ha d’estar tota l’estona adaptant-se o canviant de llengua o, fins i tot, tindre una discussió perquè no trobes un entorn on siga segur utilitzar-lo. I tot això passa perquè jo crec que s’ha patit molta violència per parlar valencià a Alacant.

Hi ha una revifada de la consciència lingüística a Alacant i a tot el País Valencià?

Jo crec que hi ha un grupet interessant de gent jove al País Valencià que no xerra valencià amb normalitat, perquè és el que té a casa, que és com hauria de ser, sinó que, com jo, l’està començant a xerrar per una decisió clarament política i per una reivindicació. Crec que la deriva política actual a nivell global ens porta a defensar la nostra identitat, la nostra cultura. L’extrema dreta s’ha apropiat d’això i nosaltres ens hem de defensar perquè, si no, al final, se’ns menjaran. 

Quin paper jugueu els creadors de contingut en valencià?

En un panorama on el castellà és clarament hegemònic, els creadors de contingut en valencià tenim un paper important. Estem generant referents i fent la llengua visible en espais on realment massa sovint no està present. Quan un vídeo en valencià ix d’aquest cercle, d’aquest límit que posen les xarxes socials i arriba a gent que pràcticament només consumeix contingut en castellà, és una tasca de normalització molt potent. Jo he vist compartir vídeos de Cabrafotuda o meus a gent que mai m’hauria imaginat consumint contingut en valencià. Però també hem de ser conscients que tenim límits. Fem una labor important de difusió i normalització, però crear contingut no substitueix que el valencià tinga presència real en la vida quotidiana. 

Els creadors de contingut e català hauríem de comunicar-nos més entre nosaltres, ajudar-nos i fer una comunitat perquè ara mateix semblem tres o quatre comunitats

Tu t’hi guanyes la vida, amb això?

Ara mateix sí. Des de fa dos mesos em dedique plenament a això, m’he tirat a la piscina a veure què passa. De moment està funcionant i jo estic molt content perquè, a més, és el meu objectiu. Crec que necessitem més exemples de gent que arribe a viure de crear contingut en valencià. L’altre dia tenia una xerrada en un institut del costat i els joves s’hi interessen molt perquè veuen una porta d’apropar-se al valencià per a poder viure de les xarxes. És molt important que hi haja gent com Cabrafotuda o Alegria del poble, que crec que també està vivint d’això.

Quina relació teniu amb els creadors de continguts de Catalunya, de les Illes Balears…?

Ací estem una mica aïllats, sobretot la gent del sud, però tenim projectes com l’Aferrada, que es va fer a Palma, on ens trobem tots i jo crec que generen sinergies molt guais. També hi ha els Premis Crit, que són el més que ve. Hi ha molt bona relació en general. Jo tinc més contacte amb gent del sud. Hem fet una comunitat molt xula i una o dues vegades a l’any tenim l’oportunitat d’apropar-nos a la gent del Principat, de les Illes i crec que hi ha molt bona sintonia.

Aprofitem prou aquest espai comunicatiu comú de deu milions de parlants que tenim?

Jo crec que podríem fer-ho millor. Al Catalunya hi ha un moviment molt gran, hi ha estructura, hi ha molta gent vivint de les xarxes en català. Crec que hauríem de comunicar-nos més entre nosaltres, ajudar-nos i fer una comunitat perquè ara mateix semblen tres o quatre comunitats. Cadascú té les seues realitats, però hem de fer més equip.

[Foto: Raúl Solves - ACPV - font: www.diaridelallengua.cat]

Les médias français sont‑ils racistes ?

Allusion au fait que l’« Homo Sapiens descend des singes », au « chef de tribu », au « mâle dominant » : sur la chaîne Cnews, Bally Bagayoko, nouveau maire de Saint-Denis, en Seine-Saint-Denis, a été victime de propos racistes. Ce dernier appelle à un grand « rassemblement citoyen » contre le racisme et les discriminations samedi 4 avril. Mais au-delà de ces attaques récentes, il est essentiel d’interroger les stéréotypes qui imprègnent la culture médiatique dominante.

Bally Bagayoko, maire de Saint-Denis, le 1er avril 2026.

Écrit par Pascale Colisson

chercheure en science de l'information et de la communication, IPJ, associée à la chaire management diversités et cohésion sociale, Université Paris Dauphine – PSL

Les propos tenus dans certains médias à l’encontre de maires noirs nouvellement élus provoquent réactions et indignations sélectives et interrogent la responsabilité des journalistes dans la perpétuation des stéréotypes racistes. Mais si certains propos véhiculés consciemment par une parole d’extrême droite cristallisent le débat, cela ne doit pas occulter le fait que ces biais racistes s’invitent depuis toujours, sous une forme plus ou moins consciente, dans les productions médiatiques.

Selon le sociologue Samuel Bouron, l’extrême droite diffuse ses idées en jouant sur la culture du buzz et la captation des affects, mais aussi sur les contraintes journalistiques en détournant leurs normes. Une stratégie portée par la recherche de l’audience fondée sur l’économie de l’attention et la surmédiatisation de certains faits, en particulier les faits divers contribuant à la fabrique de paniques morales, ce que le sociologue britannique Stanley Cohen définit par « une réaction collective disproportionnée à des pratiques culturelles ou personnelles en général minoritaires, considérées comme “déviantes” ou néfastes pour la société ».

Les stéréotypes, constante de la production médiatique

Nombreux sont les rapports, études et travaux de recherche qui montrent comment les stéréotypes liés à l’origine, la couleur de peau, la religion, se croisant parfois avec le lieu de résidence, en particulier les banlieues, imprègnent de façon plus ou moins consciente et conscientisée les pratiques professionnelles. La sociologie du journalisme montre ainsi comment les acteurs et actrices du métier partagent une identité aux contours flous, marquée par des représentations sociales très ancrées, très souvent stéréotypées, et assez peu conformes à la réalité.

Dès 2000, des travaux sur la représentation des minorités dites visibles à la télévision sont réalisés, lesquels pointent la minorisation et la disqualification de ces minorités. C’est d’ailleurs à partir de 2000 que le CSA, ancêtre de l’Arcom, modifie le cahier des charges des télévisions publiques et les conventions des chaînes privées pour leur imposer de « prendre en considération, dans la représentation à l’antenne, la diversité des origines et des cultures de la communauté nationale ».

Par ailleurs, les chaînes publiques comme les chaînes privées doivent rendre un bilan annuel sur « la représentation des minorités », obligation étendue aux radios en 2005.

Pourtant, le baromètre de la diversité, publié tous les ans par le CSA puis par l’Arcom depuis 2012, signale que, sur la période 2013-2023, les personnes non blanches sont représentées en moyenne à hauteur de 15 %, mais dans les programmes d’information/magazine/documentaire, elles apparaissent deux fois plus souvent parmi celles ayant une attitude négative que parmi celles ayant une attitude neutre. Cette attitude négative relève souvent d’activités décrites comme marginales ou illégales.

Si, sur cette période, les personnes perçues comme noires étaient représentées en moyenne 1,5 fois plus souvent parmi celles ayant une attitude négative que parmi celles ayant une attitude neutre, on observe une recrudescence de leur représentation négative puisque, en 2023, elles étaient 4 fois plus souvent représentées parmi les personnes ayant une attitude négative que parmi les personnes ayant une attitude neutre.

Les Noirs ont un corps, les Blancs ont un cerveau

Les nombreux travaux de recherche dans le domaine du sport montrent de façon significative une récurrence des renvois aux dispositions naturelles et une dimension « animale » voire « sauvage » pour les athlètes de couleur, des qualités de stratèges, de tacticiens et d’éthique pour les athlètes blancs.‬

Dans un autre cadre, des travaux ont mis en lumière le positionnement médiatique de l’origine des personnes au prisme de l’égalité des sexes. Nacira Guénif-Souilamas a ainsi analysé le stéréotype de la « beurette » qui porte une injonction à l’émancipation, et donc d’intégration, avec en sous-texte les valeurs républicaines contre le machisme présupposé inhérent au « garçon arabe », perçu comme naturellement violent et prédateur et supposément opposé à l’égalité femme-homme.

Les traitements médiatiques de l’origine, de l’immigration ou encore de l’islam se rejoignent souvent au sein d’un même territoire, celui que l’on réduit au terme de « banlieue », une désignation très réductrice au regard de la multiplicité des situations économiques et sociales de ces grands ensembles urbains. Les « banlieues » concentrent ainsi une forme d’intersectionnalité des stéréotypes négatifs. Une réalité mise en lumière en particulier par l’analyse de la couverture médiatique de la banlieue par le « 20 heures » de France 2 réalisée par le sociologue Jérôme Berthaut en 2013.

Cela commence par la conférence de rédaction, puissant lieu de prescription des priorités éditoriales et des bonnes façons de faire du journalisme. Cela se poursuit par l’action sur le terrain où les contraintes qui pèsent sur les reporters les encouragent à opter pour des procédés de raccourcis qui favorisent, dès la phase de la collecte de l’information, la mobilisation, sous un mode non réflexif et relevant de la routine, de stéréotypes récurrents sur « les banlieues ». Ceci se poursuit au moment du choix final, dans la sélection des sources, des images gardées au montage, les commentaires et la validation de la hiérarchie.

Les travaux de Julie Sedel complètent l’analyse en relevant la place prépondérante donnée aux faits divers violents lorsque les médias traitent des quartiers défavorisés de banlieue :

« La montée d’un traitement “fait-diversier” des “banlieues”, qui s’est opéré dans les années 1990 dans la presse, constitue bien le symptôme d’une dépolitisation dans la mesure où est évacuée la dimension “sociale”, c’est-à-dire aussi, politique, conflictuelle, au profit d’un fétichisme des “faits” et, en particulier, des faits de délinquance », écrit-elle.

La composition des rédactions en question

D’un point de vue qualitatif, j’ai mené un travail de recherche sur la diversité dans les médias fondé sur des entretiens avec 40 jeunes journalistes travaillant dans tous types de médias, pour tenter d’éclairer le débat sur trois dimensions : 1) Comment le fait de ne pas se reconnaître dans le groupe dominant affecte la façon dont on se positionne dans une rédaction, à la fois de façon personnelle et professionnelle ; 2) Quels sont les freins qui limitent les personnes, dites de la diversité, dans le fait d’être pleinement reconnues pour ce qu’elles sont, et pleinement légitimes à exercer le métier de journaliste ; 3) Quelles sont leurs marges de manœuvre en matière de transformation organisationnelle et de production de l’information.

Ces jeunes journalistes expriment toutes et tous le fait de vivre l’expérience minoritaire :

« Et comme d’habitude, je comptais en arrivant le nombre de personnes noires dans la rédaction, et j’étais toujours la seule, systématiquement la seule. »

Bien souvent, la prise en compte de la diversité ethno-raciale reste un impensé : il s’agit moins d’une volonté d’exclusion que d’une absence de prise en considération de la question soulevée :

« Bien sûr, on est ouverts, on est tous bienveillants, on n’est pas du tout racistes. Après les journalistes, ils sont tous blancs, les seuls Arabes, ils sont aux réseaux sociaux et les seuls Noirs, ils font le ménage. Mais on va t’expliquer que c’est parce qu’on n’a pas les profils et que, de toute façon, comme on ne voit pas les couleurs, quand on recrute, on ne fait pas attention. Bah oui, mais quand on ne voit pas les couleurs, on ne recrute que des gens blancs. »

Plusieurs témoignages évoquent des situations de racisme à la suite de certains faits d’actualité, en particulier ceux qui relèvent d’attentats, de terrorisme et d’islam. S’instaure un présupposé identitaire de leurs sympathies ou affinités, et un procès en militantisme récurrent dès qu’ils et elles tentent de proposer un autre récit médiatique.

Une différence d’appréciation qui se cristallise particulièrement sur certains sujets de société vus comme clivants, comme ceux de l’origine, de l’islam et du voile :

« Le directeur du web (d’une chaîne de télévision nationale) vient nous voir et nous dit : “Ah, super votre émission ! mais ce serait bien de montrer comment les femmes sont soumises, comment elles sont obligées de porter le voile.” Et on lui explique que notre sujet, c’était une petite femme de 1,60 m, voilée, qui prend des repris de justice pour les insérer socialement en leur faisant faire des maraudes, de l’aide humanitaire, etc. Et il fait comprendre un peu plus directement qu’il aimerait avoir ce sujet-là, sur les femmes voilées soumises, qui correspond à son imaginaire. »

Le choix médiatique de montrer à l’écran une femme portant le voile est si clivant qu’il peut générer une forme d’autocensure, anticipant sur les réactions présupposées de la hiérarchie :

« Pour le JT, moi, je n’ai jamais filmé une femme voilée. Je le savais, avec des collègues, qu’au montage, ça ne passait pas. Donc pourquoi aller filmer ? À part si tu fais un sujet sur l’islam. Mais, par exemple, un sujet sur l’informatique, une femme voilée qui est prof, tu ne peux pas aller la filmer. Ils ont tellement peur du téléspectateur ou de ce qu’ils projettent sur le téléspectateur, il y a un truc de l’ordre du : “On va se prendre 15 000 lettres, il va y avoir les tweets, machin, donc faisons simple.” »

Ces jeunes journalistes jouent de leur marge de manœuvre, même restreinte, pour semer des petites graines, en proposant un traitement de l’information, visant à sortir de l’assimilation de certaines personnes à certains sujets, qui relève souvent de stéréotypes très ancrés dans la profession :

« Pour le premier tour de l’élection présidentielle, j’ai recueilli des témoignages d’électeurs ou d’abstentionnistes et il y avait madame Martin, il y avait monsieur Sekou, éboueur à Pantin, qui a la nationalité française depuis quinze ans et pour qui le vote, c’est super important, il y avait une femme d’origine maghrébine, une jeune femme blanche. Mon objectif, c’est d’essayer d’aller vers des profils les plus différents possibles pour des sujets de monsieur et madame Tout-le-Monde. »

On voit à quel point la question du racisme et des stéréotypes dans les médias relève de causes multifactorielles, qui participent à la perpétuation d’un modèle dominant des récits. Le chemin est encore long et il commence par le fait de sortir d’une forme de déni, à tous les niveaux de l’organisation. Le mot de la fin sera celui d’un jeune journaliste :

« Je ne pense pas que le fait d’être d’autres origines ou d’avoir une histoire différente permette d’être un meilleur journaliste. Cela permet d’avoir un regard différent, une parole différente, ça oui. Je ne dis pas que quelqu’un qui a toujours vécu en milieu aisé, blanc, aseptisé, et d’une culture en particulier, ferait un moins bon journaliste, mais il aura un regard différent. En fait, je pense qu’il faut tous les regards et toutes les expériences pour raconter toutes les histoires qui composent une société, pour raconter le monde de la manière la plus fidèle possible. »

[Photo : Geoffroy Van Der Hasselt/AFP - source : www.theconversation.com]