Karim Khan a osé demander des comptes à Israël, et c’est pourquoi il a été destitué

Le mandat d'arrêt de la CPI contre Netanyahu a été, jusqu'à présent, la seule tentative sérieuse de la communauté internationale pour traduire le régime israélien en justice pour le génocide à Gaza. 

Écrit par David Hearst

Parmi l’avalanche de réactions qui ont suivi la destitution, si prévisible, du procureur général Karim Khan par la Cour pénale internationale (CPI) vendredi dernier, il y a eu une publication révélatrice. Elle a été faite par Danny Danon, ambassadeur d’Israël auprès de l’ONU, qui a adressé un avertissement au maire de New York, Zohran Mamdani. Mamdani venait de qualifier le Premier ministre du régime israélien, Benjamin Netanyahu, de criminel de guerre qui devrait être arrêté la prochaine fois qu’il foulerait le sol américain, bien que Mamdani ait admis qu’il n’avait pas compétence pour le faire.

Danon a répété l’affirmation — qui semble désormais confirmée comme un fait — selon laquelle Khan a utilisé les mandats d’arrêt contre Netanyahu et son ancien ministre de la Défense pour couvrir ses présumées fautes sexuelles.

Comme l’a clairement montré l’enquête de Middle East Eye (MEE), Khan a présenté les mandats d’arrêt, méticuleusement préparés, six semaines avant même d’avoir connaissance des accusations. Mais la vérité et les garanties procédurales ont été sans importance dans la campagne de 18 mois visant à destituer Khan. La pression a inclus une campagne médiatique dans le Wall Street Journal, Associated Press, The Guardian et, plus récemment, CNN ; des avertissements privés de David Cameron, alors ministre des Affaires étrangères, qui lui a dit que le Royaume-Uni retirerait son financement à la CPI et se retirerait du Statut de Rome si les mandats d’arrêt étaient émis ; des sénateurs républicains qui lui ont dit : « Si tu t’en prends à Israël, nous nous en prendrons à toi », et le fait que la présidente de l’Assemblée des États Parties (AEP), la Finlandaise Paivi Kaukoranta, l’ait publiquement désigné comme suspect avant même qu’il ait eu l’occasion de se défendre.

Danon a menacé Mamdani du même sort que Khan. « @NYCMayor Zohran Mamdani, prends note : utiliser Israël comme arme politique ne te dispensera pas de rendre des comptes », a publié Danon.

Un nouveau précédent

Par le passé, Israël préférait agir en coulisses. Lorsqu’il a tenté de faire pression sur la prédécesseure de Khan, la procureure générale Fatou Bensouda, il l’a fait avec discrétion. L’ancienne procureure a décrit dans une interview avec Al Jazeera une réunion avec l’ancien chef du Mossad, Yossi Cohen, dans un hôtel de New York lors d’une session de l’Assemblée générale de l’ONU. Interrogée pour savoir si Cohen lui avait dit qu’Israël pourrait « s’occuper » d’elle et l’avait avertie que poursuivre pourrait compromettre la sécurité de sa famille, Bensouda a répondu : « Oui. C’est bien ce qui s’est passé. »

Mais cette campagne pour écarter Khan a établi un nouveau précédent. Israël en a revendiqué la paternité dès le début et n’a fait aucune tentative pour cacher, ni à Khan lui-même ni au monde extérieur, qu’il était derrière ces accusations.

Il a envoyé une équipe du Mossad à La Haye, où vit Khan, pour l’intimider. Il a fait passer des messages à Khan par l’intermédiaire d’un avocat britannique, bien que ce dernier ait affirmé à MEE qu’il « ne parlait qu’à titre personnel ». Finalement, Netanyahu lui-même a « révélé » que quatre autres femmes étaient sur le point de témoigner contre Khan. Cela s’est produit quelques heures avant que The Guardian n’affirme qu’une deuxième femme était sur le point de se manifester.

Bien sûr, il ne s’est rien passé.

Khan est resté ferme sur sa position et dans sa conviction que la CPI, parmi tous les tribunaux, respecterait les garanties procédurales. Cette dernière confiance a peut-être été très mal placée. Les accusations contre Khan ont été enquêtées pendant plus d’un an par le Bureau des services de contrôle interne (OIOS). Ce bureau a formulé 137 conclusions, dont aucune ne constituait une inconduite, et encore moins une inconduite sexuelle.

Les preuves recueillies par l’OIOS ont ensuite été méticuleusement examinées par un tribunal composé de trois juges internationaux de haut rang nommés par l’Assemblée des États Parties (ASP).

Ce tribunal judiciaire a décidé que les conclusions de l’OIOS « ne démontrent pas d’inconduite ni de manquement au devoir » de la part de Khan. Les mêmes critères de preuve que ceux utilisés par la CPI elle-même ont été appliqués. Ensuite, l’ASP elle-même a lancé une campagne pour saboter le rapport élaboré par les juges qu’elle avait elle-même nommés.

Un tribunal irrégulier

Permettez-moi d’insister sur ce dernier point. Nous parlons d’un tribunal. Dans celui-ci, les juges sont nommés pour leur capacité à examiner et évaluer les preuves. Et nous avons ici le Bureau politique, formé d’anciens diplomates nommés par les États membres, décidant d’invalider l’avis juridique de ses juges les plus haut gradés et de rejuger les accusations par ses propres moyens dans un tribunal irrégulier.

Imaginez quelle aurait été la réaction des gouvernements occidentaux si le président russe, Vladimir Poutine — contre lequel Khan a également émis un mandat d’arrêt — avait fait la même chose que Netanyahu pour faire pression sur les États membres de la CPI.

Mais c’était encore pire que cela.

Pour destituer Khan, le Bureau de l’Assemblée des États parties, l’organe directeur de la Cour, a dû refuser à Khan et à ses avocats le droit à un procès équitable ou, en fait, à tout type de procès. Entre autres choses, les membres du Bureau ont commenté en privé avec le dénonciateur et entre eux que Khan était fini ; ils ont modifié le motif de sa destitution sans le consulter ; et ils ont changé les règles de vote.

Margareta Kassangana, diplomate polonaise et vice-présidente de l’ASP, a rencontré en privé la dénonciatrice de Khan pour discuter de l’affaire avant que le Bureau ne transmette l’affaire à l’OIOS de l’ONU fin 2024.

On a entendu un autre membre du Bureau, l’ambassadrice d’Ouganda Mirjam Blaak, dire à un collègue qu’elle croyait que Khan « ne reviendrait peut-être pas », tout en faisant référence à la dénonciatrice en des termes personnels.

Dans mon interview avec lui, Khan a affirmé que le Bureau inventait les choses au fur et à mesure. « C’est un processus créé sur mesure pour Khan... spécifique pour moi ».

Lors de son vote pour suspendre Khan, le Bureau a estimé qu’il avait commis une « faute grave ». La décision, à laquelle MEE a eu accès, accusait Khan d’avoir entretenu une relation sexuelle avec la dénonciatrice, ce qui était inapproprié en raison du déséquilibre de pouvoir entre eux.

Cette accusation n’avait jamais été portée contre Khan. Il avait d’abord été accusé d’avoir touché la dénonciatrice, puis de viol, mais jamais d’avoir entretenu une relation sexuelle consentie.

Le récit de la dénonciatrice portait sur une conduite non consentie. Le bureau l’a licencié sur la base d’une accusation qui ne lui avait jamais été imputée.

Afin de garantir que le « lynchage public » de son procureur général se déroule comme prévu, le bureau a modifié le processus de vote, passant d’un vote en deux phases à un vote unique, de manière à priver l’ASP de la possibilité de formuler sa propre évaluation de la prétendue inconduite.

Trois camps

La campagne pour destituer Khan a divisé les observateurs en trois camps : ceux qui croyaient en son innocence et que tout le processus avait été orchestré par Israël ; ceux qui croyaient qu’il était coupable et qu’il utilisait les mandats d’arrêt comme couverture ; et un groupe intermédiaire qui considérait que Khan n’était pas un « procureur crédible », bien que sa conduite principale en tant que procureur le fût. Sa destitution permettrait que les mandats d’arrêt qu’il avait initiés aillent de l’avant.

C’était l’avis de Kenneth Roth, ancien directeur de Human Rights Watch. Roth a déclaré sur CNN que, puisque les mandats d’arrêt étaient le fruit du travail d’une équipe de procureurs et avaient été approuvés par trois juges de la chambre d’instruction, ils devaient aller de l’avant.

Après la destitution de Khan, le Parquet de la CPI a affirmé que son travail continuerait sans interruption. La CPI a plus d’une douzaine d’enquêtes en cours en Ukraine, au Darfour, en Libye et en Afghanistan. Cependant, comme l’a rapporté MEE, le Parquet a tenté en avril d’émettre un mandat d’arrêt contre le ministre israélien des Finances, Bezalel Smotrich, et se préparait à en émettre un autre contre le ministre de la Sécurité nationale, Itamar Ben Gvir.

Ces demandes étaient prêtes avant que Khan ne prenne un congé en mai 2025 et depuis, il n’y a pas eu de nouvelles.

Les mandats d’arrêt originaux contre Netanyahu et Gallant restent en vigueur et seuls les juges peuvent les révoquer. Le régime israélien a présenté une série de recours judiciaires et deux d’entre eux sont toujours en attente. Le plus important d’entre eux est que le tribunal n’a pas compétence sur ses citoyens, car Israël n’est pas un État partie au Statut de Rome (argument qui ne s’applique pas aux accusés qui font partie du Sud global).

Cette question fait désormais l’objet d’un bras de fer entre la Chambre d’appel et une chambre inférieure, et il est très possible que la résolution définitive n’intervienne pas avant 2027.

Dans l’une des nombreuses propositions visant à faire reculer Khan, il a été suggéré de permettre au procureur général de « descendre de l’arbre ». Il a été proposé que Khan reclasse les mandats d’arrêt comme confidentiels. Cela permettrait à Israël de les contester à huis clos.

Pour autant que l’on sache, tout le travail relatif à Israël à la CPI est à l’arrêt.

Deux procureures adjointes, Nazhat Shameem Khan, des Fidji, et Mame Mandiaye Niang, du Sénégal, restent à la tête du bureau. Toutes deux ont été sanctionnées par les États-Unis pour avoir maintenu les mandats d’arrêt contre Netanyahu et Gallant après avoir pris la direction du bureau. Ceux qui sont à la tête de la campagne pour se débarrasser de Khan se vantent maintenant de vouloir d’autres têtes.

Qui sera le prochain ?

Le principal d’entre eux est le Département d’État américain. Son porte-parole, Tommy Pigott, a déclaré : « Karim Khan est un exemple paradigmatique de la corruption et de l’abus de sa prétendue autorité par la CPI. Il est positif qu’il soit parti, mais il n’est qu’un petit rouage de cette institution irrémédiablement corrompue. Le résultat d’aujourd’hui n’aura aucun impact sur les plans des États-Unis pour démanteler la CPI. »

Son chef, Marco Rubio, mène une campagne pour démanteler la CPI « brique par brique », comme il l’a lui-même dit. Il a affirmé : « La Cour pénale internationale prétend devenir l’arbitre, exempt de toute responsabilité, d’une nouvelle loi mondiale, avec le pouvoir de poursuivre et d’arrêter nos citoyens à sa guise et de menacer de manière existentielle la souveraineté américaine. Nous apprendrons à la CPI ce que signifie vraiment la détermination américaine » (en réalité, il n’y a pas de mandat d’arrêt contre des Américains).

Encouragés par la destitution de Khan, d’éminents avocats pro-israéliens menacent désormais ouvertement d’autres cibles, comme Francesca Albanese, rapporteuse spéciale des Nations Unies pour les territoires palestiniens occupés.

Hillel Neuer, directeur d’United Nations Watch, a publié : « L’immunité est terminée pour les fonctionnaires internationaux qui abusent de leurs fonctions. Le procureur de la CPI, Karim Khan, a abusé sexuellement de ses employées. Notre campagne pour le destituer a réussi : il vient d’être licencié. » « Tu es la prochaine, @FranceskAlbs. Ton soutien au terrorisme du Hamas aura des conséquences. »

Remarquez le mot « notre ».

Mais, bien sûr, à ce stade, Neuer ne pouvait pas être plus précis. Le ministre des Affaires étrangères du régime israélien, Gideon Sa’ar, a joué un « rôle actif » dans la décision des États membres de la CPI de destituer Khan.

Sa’ar a supervisé « un groupe de travail spécifique et a mené d’intenses efforts diplomatiques visant à garantir la destitution de Khan », selon Guy Azriel, correspondant diplomatique d’i24 News.

Netanyahu, qui s’est félicité de la décision, a publié qu’il avait parlé avec Rubio de porter le coup de grâce à la CPI. « Il a réaffirmé une fois de plus la détermination des États-Unis à agir fermement contre cette institution — une institution qui sape la justice, attaque des nations démocratiques et souveraines, et prétend subordonner leur sécurité aux décisions de fonctionnaires corrompus et irresponsables à La Haye », a écrit Netanyahu.

En se joignant à la campagne pour destituer Khan, Roth n’a pas protégé la CPI ni ses collègues avocats des droits de l’homme de ce type d’abus et d’attaques. Il a mis encore plus en danger à la fois la cour et eux-mêmes.

Une bataille perdue

Il est révélateur que, le jour même de la destitution de Khan, l’ONU ait voté en faveur de l’octroi à l’avocat autrichien Volker Turk d’un autre mandat de quatre ans en tant que responsable des droits de l’homme. Israël a ignoré ce revers et n’a fait aucun effort appréciable pour le contrer.

C’est parce qu’il sait que ce que fait l’ONU est sans importance. Elle a émis résolution après résolution, déclaration après déclaration, rapport après rapport et rien n’a changé en ce qui concerne l’occupation, sauf pour le pire.

Mais ce qu’a fait Karim Khan a eu un grand impact. Ce fut la menace internationale la plus importante pour Israël depuis qu’il a entamé son génocide à Gaza. C’est pourquoi il fallait se débarrasser de Khan.

Israël livre une bataille perdue

La vidéo de Mamdani dans laquelle il condamne Netanyahu comme criminel de guerre a dépassé les 200 millions de vues.

Après la destitution de Khan, YouGov a interrogé les adultes américains pour savoir si les autorités américaines devraient arrêter Netanyahu à son retour. 46 % ont répondu oui, 28 % non et 25 % n’étaient pas sûrs.

Le lendemain, le maire de Londres, Sadiq Khan, a déclaré que Netanyahu était un criminel de guerre et qu’il n’était pas le bienvenu à Londres.

Tel est l’héritage d’un procureur britannique têtu qui a refusé de se laisser intimider.

Les États membres de la CPI ont suspendu l’épreuve de défendre la justice internationale. Le regretté sénateur Lindsey Graham avait raison lorsqu’il a dit que la CPI était réservée aux « Africains et aux brutes comme Poutine. Pas pour des démocraties comme Israël et les États-Unis ». Car c’est ainsi que s’est comportée la majorité de ses États membres. Lorsqu’ils ont été soumis à la pression, ils ont cédé et, malheureusement, cela inclut le Sud global. Lorsqu’ils ont besoin de justice internationale et découvrent qu’elle n’existe pas, ils ne peuvent que se regarder dans le miroir.

Quoi qu’il arrive maintenant avec Khan, son nom restera à jamais lié aux mandats d’arrêt de la CPI contre Netanyahu et Gallant, qui restent la réponse la plus efficace, la plus sérieuse et la plus significative que la communauté internationale ait apportée au génocide à Gaza. Toutes les autres réponses sont purement rhétoriques. C’est pourquoi Israël s’est tant efforcé de se débarrasser de Khan. Ces mandats d’arrêt mettent en lumière les crimes de guerre israéliens comme jamais auparavant et, pour la première fois dans ce conflit, ils tentent d’obtenir que les plus hauts responsables du pays en répondent.

Khan a osé tenir tête aux puissants pour chercher justice pour les victimes, et tel sera son véritable héritage.

[Source : www.rafaelpoch.com - reproduit sur www.legrandsoir.info]