Cuando las palabras confunden

Por Andrés Oppenheimer

MIAMI.-El hecho de que la agencia informativa Associated Press haya decidido la semana pasada eliminar la expresión "inmigrante ilegal" es una buenísima noticia, pero hay otros términos que los medios estadounidenses usan a diario que también deberían ser corregidos de inmediato.

Antes de darles mi lista, dejemos claro que estamos hablando de cambios que deberían hacerse en los artículos informativos y no en columnas de opinión -como ésta- o editoriales en los que los periodistas debemos poder disfrutar de mayor libertad para jugar con las palabras y expresar sentimientos personales. Tal como hemos escrito en esta columna desde hace varios años, la expresión "inmigrante ilegal" es injusta y despectiva, porque ningún ser humano es "ilegal". Un conductor de automóvil que va a gran velocidad no es un "chofer ilegal", así como una persona que no paga el alquiler no es un "inquilino ilegal". Ya era hora de que el Manual de Estilo de AP reconociera que hay acciones ilegales, no personas ilegales.

Aún peor es el uso de la palabra "ilegal" como sustantivo, que se utiliza en la cadena Fox News y otros medios antiinmigrantes casi a diario. Es un término que deshumaniza a los inmigrantes indocumentados y los pinta a todos como criminales peligrosos.

"Hay otras expresiones como «migración en cadena» (para describir los pedidos de visas para familiares) o «bebés ancla» (para describir a los hijos de indocumentados que nacen en EE.UU. y luego piden la residencia para sus familias) o «la avalancha de inmigrantes» que los medios usan todos los días, pese a que el número de inmigrantes indocumentados ha disminuido en los últimos años", dice Kathryn Vargas, vocera del grupo de defensa Foro Nacional de Inmigración. "Esos términos están cargados de hostilidad, y eliminan la dimensión humana del debate migratorio".

Pero hay otras expresiones que merecen un análisis más detallado. Cuando publicamos titulares sobre el debate de "control de armas", aceptamos indirectamente el argumento del lobby pro armas, la Asociación Nacional del Rifle (NRA), de que todas las propuestas sobre regulación de armas son intentos de violar la segunda enmienda de la Constitución, que garantiza el derecho de las personas a portar armas. En vez de hablar del "debate sobre el control de armas", deberíamos empezar a hablar del "debate sobre la violencia armada".

Citemos otra costumbre periodística: la de identificar a todos los presidentes -incluyendo a los dictadores- con el término "presidente" o "líder". Por qué nuestros medios periodísticos se refieren a Fidel Castro o a Raúl Castro o al dictador de Corea del Norte, Kim Jong-un, como el "líder histórico cubano" o el "líder cubano" o el "líder norcoreano", como también por qué solíamos describir al fallecido dictador chileno Augusto Pinochet como "el líder chileno" cuando estaba en el poder. (Muchas empresas periodísticas de EE.UU. no llaman "dictador" a los dictadores mientras están en el poder, para evitar que se les niegue la visa a sus reporteros para ingresar en esos Estados totalitarios.)

Hay otro término muy común en la prensa estadounidense que nadie parece cuestionar pese a que desde hace mucho tiempo genera resentimiento en América latina: el término "América" para referirse a Estados Unidos. "América" es todo el continente. De hecho, las primeras referencias conocidas al término "América" aludían a América del Sur, en honor al explorador Américo Vespucio.

Cuando le mencioné esto a Edward Wasserman, decano de la Escuela de Graduados de Periodismo de la Universidad de California, se rió, y recordó que su profesor de español en la Argentina lo regañaba por describirse como "norteamericano" y no "estadounidense". En inglés ni siquiera hay una palabra para decir "estadounidense'', agregó.

Mi opinión: la autorregulación del lenguaje por parte de los medios siempre es preferible a la censura de los dictadores o la regulación de los demagogos. Pero tiene que ser un ejercicio permanente.

Ya era hora de que AP eliminara la expresión "inmigrante ilegal". No soy tan optimista como para creer que AP reemplazará "América" por "Estados Unidos" en los próximos años ni que dejará de llamar "líderes" a los dictadores, pero me daría por satisfecho si, en un futuro próximo, cambiara "el debate sobre el control de armas" por "el debate sobre la violencia de las armas". 

[Fuente: www.lanacion.com.ar]