Écrit par
Ilan Pappé
L’historien Ilan Pappé examine
l’évolution historique du sionisme, affirmant que sa brutalité actuelle reflète
une crise structurelle profonde plutôt qu’une force durable.
Le sionisme est en crise, et cette crise
a donné naissance à une forme plus violente, raciste et brutale de celui-ci.
Cela s’inscrit dans une dialectique historique bien connue : le dernier
chapitre d’un régime est souvent le plus cruel.
En tant que militants, nous devons avant
tout reconnaître que l’inhumanité qui se déroule aujourd’hui en Palestine est
également un symptôme de l’effondrement imminent de ceux qui la perpétrent.
Cela peut nous offrir un certain espoir, mais n’apporte aucun réconfort à ceux
qui en subissent les conséquences.
Nous devons donc poursuivre deux
objectifs : raccourcir autant que possible cette période, et en freiner la
brutalité par des actions civiques et juridiques, ainsi que par la solidarité
avec les Palestiniens sur le terrain qui se défendent contre le génocide, le
nettoyage ethnique et l’apartheid.
Qu’est-ce que le sionisme aujourd’hui ?
Comme toute idéologie, le sionisme se
compose à la fois de principes durables et de leur transposition constante dans
des réalités changeantes sur le terrain. Cette transposition évolue en fonction
des circonstances : l’ampleur du mouvement idéologique, le niveau de résistance
auquel il est confronté, la force des coalitions mondiales et régionales qui le
soutiennent, ses ressources matérielles et humaines, ainsi que sa cohésion
interne.
Les principes fondamentaux du sionisme
redéfinissent le judaïsme comme une forme de nationalisme européen ; un
nationalisme qui ne pouvait s’épanouir en Europe et devait donc être mis en
œuvre en Palestine. Sa revendication sur la Palestine s’exprimait en termes
religieux, même si le mouvement était laïc et visait à laïciser et à moderniser
la vie juive par la colonisation de la Palestine.
Le paradoxe consistant à invoquer une
autorité divine que le mouvement lui-même ne reconnaissait pas pour justifier
la colonisation a été présenté comme logique en faisant passer le sionisme pour
une réponse à l’antisémitisme européen. Ses premiers partisans, parmi lesquels
figuraient à la fois des antisémites et une minorité de Juifs, adhéraient à
l’idée selon laquelle les Juifs ne pourraient devenir des Européens à part
entière qu’en étant chassés d’Europe et en contribuant à la construction d’une
nouvelle Europe sur la terre qui les avait rejetés.
Cette logique fragile consistant à
transformer la religion en nationalisme en réponse à l’antisémitisme européen,
en revendiquant la patrie d’un autre peuple depuis longtemps habitée par une
nation autochtone, a été présentée au monde comme à la fois rationnelle et
morale. Certains acceptent encore aujourd’hui ce récit, que ce soit par
ignorance ou par cynisme.
À l’époque comme aujourd’hui, faire
accepter cette logique bizarre nécessitait un puissant lobby.
Dans les premières années du sionisme,
l’idée était plus facile à promouvoir car elle émergeait à une époque où
l’immoralité du colonialisme était largement ignorée. Plus important encore,
dès le départ, les stratèges sionistes ont compris que transformer cette idée
en un projet concret en Palestine nécessiterait le recours à la force et à la
coercition.
Cela met en lumière l’un des
mensonges fondamentaux du sionisme : la force n’a pas été recourue en réponse à
la résistance palestinienne ; les colons sont arrivés déjà déterminés à
s’imposer aux populations autochtones de Palestine.
Cette logique n’était pas nouvelle en
Europe : les Européens indésirables ou mal accueillis avaient souvent été
installés hors du continent, généralement sur des terres déjà habitées par des
peuples autochtones. Ces projets n’ont jamais été de simples tentatives
bienveillantes visant à créer des refuges pour les parias européens ; il s’agissait
également d’efforts profondément violents visant à chasser les populations
autochtones afin de concrétiser ces visions.
Les chercheurs décrivent depuis
longtemps ces entreprises comme des projets de colonialisme de peuplement, les
distinguant des formes plus institutionnelles de colonialisme impérial, qui
établissaient des colonies dans le but d’acquérir des terres, des capitaux, de
la main-d’œuvre et une puissance mondiale pour l’Europe. Pourtant, les deux
étaient profondément liés : le colonialisme classique et le colonialisme de
peuplement servaient souvent mutuellement leurs ambitions d’européaniser de
force le monde non européen, masquant fréquemment cette violence sous le
couvert d’une mission civilisatrice fondée sur les valeurs des Lumières.
Une fois que la conquête de territoires
et la quête de sécurité eurent permis d’établir des points d’ancrage dans ces
nouvelles contrées, les empires et les colons se sont affrontés pour le
contrôle de ces possessions. De nos jours, nous qualifions par euphémisme
ces conflits de « guerre d’indépendance américaine » et de « guerre
d’indépendance d’Israël ».
Les colons se sont certes affranchis des
empires qui leur avaient permis de s’implanter, mais ils ont également cherché
à poursuivre l’élimination des populations autochtones. Le colonialisme
classique visait généralement à exploiter les peuples autochtones plutôt qu’à
les éliminer à grande échelle ; le colonialisme de peuplement, en revanche,
considérait la présence continue des sociétés autochtones comme une menace
existentielle pour la réussite de ses projets.
Pour que ces principes deviennent
réalité, le sionisme avait d’abord besoin de l’Empire britannique ; sans lui,
le mouvement n’avait guère de chances face à la société palestinienne.
Au départ, les Palestiniens ont mis du
temps à saisir toute la nature du projet de colonisation, mais dès qu’ils en
ont compris l’objectif de déplacement et de remplacement, ils ont lancé une
lutte anticoloniale pour s’y opposer.
Sans la force britannique, les colons
n’auraient pas pu vaincre cette résistance. Le soutien britannique leur
a également permis de rejeter la position la plus logique et la plus morale,
qui aurait consisté à arriver en tant qu’invités cherchant refuge sur la terre
natale d’un autre peuple, plutôt que de revendiquer la maîtrise d’une terre qui
ne leur appartenait pas.
Du projet colonial à la coalition
mondiale
Après 1945, le projet sioniste avait
besoin de plus que du soutien impérialiste britannique ; il devait prouver son
utilité au capitalisme : l’impérialisme américain, le fondamentalisme chrétien,
les mouvements suprémacistes blancs et islamophobes, les régimes corrompus du
Moyen-Orient et les puissantes communautés juives mondiales.
Son projet de déplacement et de
remplacement dépendait également de la capacité des Palestiniens à s’unir, à
mener leur lutte de libération et à construire une coalition adverse ancrée
dans le socialisme, le communisme, l’humanisme, la solidarité panarabe et
panislamique, ainsi qu’un judaïsme authentique.
Le rapport de force entre ces coalitions
est clair : il a conduit au nettoyage ethnique de 1948, au régime militaire
imposé aux Palestiniens en Israël de 1948 à 1966, à l’occupation de la
Cisjordanie et de la bande de Gaza, au nettoyage ethnique de centaines de
milliers de Palestiniens jusqu’en 2022, et à l’une des occupations les plus
impitoyables de l’histoire, notamment la punition collective inhumaine que
constitue le blocus de Gaza depuis 2007.
La coalition adverse, menée par le
mouvement de libération palestinien, a remporté son plus grand succès grâce à
sa résilience : la détermination à rester sur la terre natale et à résister à
l’occupation et à la colonisation persistantes, ou à lutter pour celle-ci
depuis l’exil.
Cette résilience a contrecarré tous les
efforts visant à mener à bien le projet sioniste de déplacement et de
remplacement.
La transformation du sionisme israélien
Jusqu’en 2022, l’une des conditions
préalables au succès du projet sioniste et à son ambition de devenir à la fois
un régime et un État est restée largement cachée au grand public mondial : la
nécessité d’une cohésion sociale autour d’une identité nationale juive
nouvellement inventée.
Jusqu’en 1977, les sionistes laïques ont
imposé cette cohésion en exerçant leur domination sur deux groupes juifs
politiquement marginalisés et économiquement privés de pouvoir : les juifs
orthodoxes et les Mizrahim, ou juifs arabes.
Un courant plus nationaliste du sionisme
européen, longtemps mis en échec par le sionisme travailliste, a ensuite formé
une puissante coalition avec ces deux groupes.
Cependant, comme le sionisme
travailliste avait très tôt abandonné le socialisme et était resté fidèle au
projet de déplacement et de remplacement, la distance idéologique entre le
mouvement sioniste de droite en quête du pouvoir et le sionisme travailliste
qui le détenait jusqu’en 1977 était bien moindre qu’il n’y paraissait.
Le sionisme travailliste a maintenu le
projet de déplacement et de remplacement grâce au soutien international,
notamment occidental, à l’indifférence des gouvernements arabes et aux services
rendus par Israël à l’impérialisme américain dans la région.
La droite politique israélienne avait
besoin de se démarquer des fondateurs du projet et y est parvenue en exacerbant
tous les aspects du sionisme — qu’il s’agisse de la violence envers les
Palestiniens ou de l’intransigeance envers le judaïsme laïc.
Il en a résulté une fusion meurtrière
entre nationalisme et religion qui a refondu le judaïsme en une foi empreinte
de haine, de violence, d’inhumanité et de cupidité. Cette nouvelle forme de
sionisme ne connaissait aucune limite : l’État d’ e a intensifié sa brutalité
envers les Palestiniens, commis un génocide à Gaza, procédé à un nettoyage
ethnique en Cisjordanie et soumis les citoyens palestiniens d’Israël à un
harcèlement institutionnalisé. Les nouveaux dirigeants israéliens s’en sont
également pris aux juifs laïques, les présentant comme faibles et antijuifs, et
ont exigé qu’ils se soumettent à la transformation d’Israël en une théocratie
juive.
La transformation du sionisme israélien
Cette forme exacerbée de sionisme est de
plus en plus difficile à accepter pour la coalition mondiale qui l’a longtemps
soutenue, et elle n’offre aucune voie vers la cohésion sociale au sein
d’Israël.
Poussée par un messianisme, elle se
déploie sur cinq fronts, sollicitant l’armée au-delà de ses capacités, mettant
à rude épreuve les relations avec ses anciens alliés aux États-Unis et
mobilisant la société civile mondiale d’une manière sans précédent — non
seulement contre les politiques d’Israël, mais aussi contre la légitimité même
du régime. Une stratégie fondée sur la destruction de Gaza, le maintien de
l’ordre en Cisjordanie, la colonisation du sud du Liban et du sud de la Syrie,
ainsi que la confrontation par la force avec l’Iran ne peut survivre que dans
le cadre d’une économie de guerre, et uniquement au prix d’un isolement
international croissant.
Pour l’instant, l’économie de guerre
tire profit de ses liens avec le capitalisme, des industries de la sécurité et
de la « sécurisation », des craintes russophobes fabriquées de toutes pièces en
Occident, de l’interprétation probablement délibérément erronée des ambitions
mondiales de la Chine, et d’un bellicisme islamophobe de longue date.
Mais pour combien de temps encore ? Les
États du Golfe ont désormais compris, comme nous les y avions mis en garde, que
la normalisation avec Israël ne ferait pas seulement légitimer le projet de
déplacement et de remplacement en Palestine, mais mettrait également en péril
leurs propres économies et leur stabilité. Combien, dans le monde capitaliste,
considèrent encore cet État comme un atout plutôt que comme un fardeau ?
Pourtant, les calculs cyniques au sein
de la coalition qui soutient Israël ne suffiront pas, à eux seuls, à mettre fin
à ce projet. La coalition opposée, menée depuis des décennies par la gauche
mondiale et capable, pendant la Guerre froide, de contenir dans une certaine
mesure la coalition adverse, dépend désormais de la capacité de la société
civile hors de Palestine à devenir une force politique qui relie les luttes
contre les injustices économiques et sociales locales à la lutte pour la
justice en Palestine. Il y a des signes encourageants, que nous connaissons
tous. Pourtant, nous sommes également frustrés qu’ils ne soient pas encore
devenus une force de transformation capable de mettre fin au génocide, au
nettoyage ethnique et à l’apartheid.
Le sionisme pourrit de l’intérieur, et
sous sa forme actuelle, ce projet a peu de chances de survivre en tant qu’État.
Nous devrions donc commencer dès maintenant à discuter de cette possibilité,
ainsi que des conséquences d’un tel effondrement ; non seulement en termes de
solution à un ou deux États, mais aussi quant au moment où cette discussion
devrait avoir lieu et à ceux qui devraient la mener.
Se préparer à la décolonisation
L’histoire moderne offre de nombreux
exemples de sociétés passant de la colonisation à la décolonisation, de
l’apartheid à l’égalité, et de l’autoritarisme à la démocratie.
Ces transformations ont généralement
reposé sur des luttes de libération internes associées à une forte solidarité
extérieure, allant parfois jusqu’à une intervention.
L’expérience historique montre également
que le changement a plus de chances d’aboutir, d’être pacifique et constructif
lorsqu’il est mené par le mouvement de libération local lui-même. Elle montre
en outre que l’ e de libération nécessite une vision claire : sans justice
sociale et économique accompagnant la liberté politique, la décolonisation
s’est trop souvent avérée sanglante et destructrice, libérant certains tout en
en dévastant d’autres.
Pour l’instant, cependant, la
décolonisation en Palestine commence par un impératif existentiel : tant le
mouvement au sein de la Palestine que la solidarité internationale accordent à
juste titre la priorité à l’urgence plutôt qu’à la stratégie.
Le moment de la stratégie viendra, et
lorsqu’il viendra, il devra être mené par la prochaine génération palestinienne
: profondément consciente de cette histoire, résiliente face à l’oppression et
prête, je crois, à guider le futur processus de décolonisation et de
dé-sionisation.
Dans cette vision, telle que je la
comprends, il y a une place pour les millions de Juifs vivant aujourd’hui en
Israël, car l’aspiration principale des Palestiniens a toujours été de mener
une vie normale et naturelle qui leur a été refusée pendant plus d’un siècle.
Il pourrait être difficile, en ces temps de génocide, de s’accrocher à cette
aspiration, mais j’espère sincèrement qu’elle survivra à cette période
d’inhumanité.
Si certains, voire de nombreux Juifs
israéliens, sont disposés à adhérer à cette vision, il sera possible de
construire une Palestine libre où Juifs, musulmans et chrétiens mènent ensemble
une vie normale. Un tel pays pourrait devenir un phare de justice économique,
sociale et écologique. En tant que berceau de nos religions, la Palestine a le
potentiel d’inspirer à nouveau l’humanité par la coexistence plutôt que par la
domination.
C’est pourquoi la lutte pour une Palestine
libre reste l’une des causes les plus légitimes, morales et urgentes de notre
époque. Les tentatives de plus en plus désespérées visant à délégitimer cette
lutte échoueront inévitablement, car le destin de la Palestine est
indissociable du nôtre.
Lorsque la Palestine prospère, nous
prospérons tous.
La lumière au bout du tunnel sombre dans
lequel nous nous trouvons aujourd’hui nous mènera vers une Palestine libre.
La Palestine de demain peut devenir une
mosaïque d’identités culturelles, ethniques et religieuses, coexistant
véritablement dans la justice et l’égalité. En tant que berceau de nos
religions, elle a le potentiel de devenir un phare de justice économique,
sociale et écologique.
Un tel avenir nous permettrait de
relever les véritables défis auxquels l’humanité est confrontée : la crise
écologique, la pauvreté généralisée, la famine et les épidémies qui continuent
de tourmenter des millions de nos semblables.
– Ilan
Pappé est professeur à l’université
d’Exeter. Il était auparavant maître de conférences en sciences politiques à
l’université de Haïfa. Il est l’auteur de *Le nettoyage ethnique de la
Palestine*, *Le Moyen-Orient moderne*, *Une histoire de la Palestine moderne :
une terre, deux peuples* et *Dix mythes sur Israël*. Il est coéditeur, avec
Ramzy Baroud, de *Our Vision for Liberation*. Pappé est considéré comme l’un des « nouveaux
historiens » israéliens qui, depuis la publication de documents pertinents des
gouvernements britannique et israélien au début des années 1980, réécrivent
l’histoire de la création d’Israël en 1948. Il a rédigé cet article
pour *The Palestine*
[Source : Palestine
Chronicle
Sem comentários:
Enviar um comentário