O paralelo é impressionante entre a forma como Israel invadiu a Faixa de Gaza, ordenando um deslocamento gradual da sua população de norte a sul, e o que está agora a fazer no sul do Líbano.
Escrito por Gilbert Achcar
Nunca uma iniciativa
militar do Hezbollah libanês (literalmente, Partido de Deus) foi tão rejeitada
no Líbano como a sua decisão, a 2 de março, de lançar rockets através da
fronteira sul do país com o Estado de Israel, em retaliação ao assassinato do
líder supremo do Irão, Ali Khamenei. Esta primeira salva foi imediatamente
aproveitada pelo Estado sionista como pretexto para lançar uma invasão há muito
premeditada do sul do Líbano.
O povo libanês tem todo o direito de estar profundamente indignado com o
que considerou ser o envolvimento do seu país num confronto que ultrapassa a
sua capacidade, através de uma decisão tomada unilateralmente por uma
organização militar que opera em nome de um Estado estrangeiro, paralelamente
às instituições oficiais do país. Isto é ainda mais compreensível, uma vez que
a legitimidade destas instituições do ponto de vista democrático eleitoral é
inquestionável, especialmente quando comparada com o contexto político
regional.
O que exacerbou a ira
pública é o facto de a causa pela qual o Hezbollah reacendeu a guerra com o
Estado sionista não ser uma causa com a qual uma grande parte da população
possa concordar – ao contrário da solidariedade com o povo palestiniano em
geral, e com o povo de Gaza em particular, face à guerra genocida que sofreram.
De facto, a causa pela qual o Hezbollah entrou na contenda desta vez nem sequer
é objeto de consenso entre os próprios xiitas libaneses, a base social sectária
religiosa entre a qual o partido construiu a sua base eleitoral. A iniciativa
do partido de lançar mísseis contra Israel foi ostensivamente uma retaliação pelo
assassinato do chefe do Estado iraniano, o Jurista ou Teólogo Guardião (Vali-ye Faqih em farsi), de acordo com
a constituição teocrática do Irão.
O Hezbollah nunca escondeu a sua afiliação ao Estado iraniano. O seu
falecido secretário-geral, Hassan Nasrallah — ele próprio um clérigo, de acordo
com a regra teocrática que preside à organização do partido segundo o modelo
iraniano —, gabou-se uma vez de forma célebre: “Somos o Partido da Tutela do
Jurista” (Wilayat al-Faqih em
árabe). Trata-se de uma doutrina teocrática fundamentalista elaborada pelo pai
fundador da República Islâmica do Irão, Ruhollah Khomeini, um Grande Aiatolá
(Grande Sinal de Deus), um dos clérigos de mais alto escalão do xiismo
duodecimano (o ramo dominante do xiismo) e um dos milhões de supostos
descendentes do Profeta do Islão, reconhecível entre os clérigos — tal como o
seu sucessor Khamenei, ou o próprio Nasrallah, aliás — pelo turbante preto que
usam, que os distingue do resto dos clérigos que usam um turbante branco, e
pelo título de Sayyid (mestre ou senhor).
A doutrina de Khomeini nunca foi consensual entre os clérigos xiitas. A
sua interpretação política fundamentalista desviou-se significativamente da compreensão original, estritamente religiosa, dos atributos do Jurista
Guardião. Isto tornou-se ainda mais evidente quando o mesmo cargo, após a morte
de Khomeini em 1989 e em resultado de manobras políticas no seio do novo regime,
foi confiado a Ali Khamenei, que apenas tinha alcançado o grau inferior de
Hujjat al-Islam (Prova do Islão). Esta medida exigiu uma alteração
constitucional, eliminando o requisito do grau teológico supremo para o Jurista
Guardião, que é eleito pela Assembleia de Peritos – uma assembleia composta por
88 clérigos eleitos após uma avaliação pelos doze membros do Conselho dos
Guardiões, metade dos quais são nomeados pelo Jurista Guardião.
O mesmo padrão de nomeação de um
clérigo de grau da sua ascensão ao poder, não ultrapassou o grau de Hujjat
al-Islam. Assim, a Tutela do Jurista, tal como interpretada na República
Islâmica do Irão, tornou-se uma mera fachada ideológica para um regime que é
teocrático na forma, mas carece de requisitos espirituais e depende, em vez
disso, de instituições e interesses muito temporais. No centro destas
instituições está o Corpo dos Guardiões da Revolução Islâmica, mais conhecido
em inglês como Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC), que é a principal
componente ideológica das forças armadas do Irão e controla um império
económico – um complexo militar-industrial-social financiado com as receitas do
petróleo iraniano.
O Hezbollah do Líbano foi fundado com o envolvimento direto do Irão na
resistência contra a ocupação israelita de metade do Líbano em 1982. Assim,
combinou as características de uma organização que resistia à ocupação com as
de um tentáculo armado local do regime iraniano. Esta dualidade tornou-se mais
evidente quando o partido interveio massivamente na guerra civil síria, a
partir de 2013, para apoiar um regime que não tinha qualquer ligação com a
ideologia de Khomeini, mas que, pelo contrário, afirmava aderir a uma ideologia
bastante oposta a ela (o nacionalismo árabe e o “socialismo”) Esse envolvimento
constituiu a principal componente da intervenção do Irão em nome do regime
baathista sírio de Assad, que foi guiada pelos interesses do Estado iraniano e só
terminou com o colapso desse regime no final de 2024.
Nesta perspetiva, a iniciativa do Hezbollah de desencadear uma nova guerra com o Estado sionista, como parte da estratégia do regime iraniano de expansão regional da sua resistência contra a agressão estadunidense-israelita lançada a 28 de fevereiro, é o segundo grande ato que confirmou inferior para o cargo supremo repetiu-se com o filho de Khamenei, Mojtaba, que, tal como o seu pai na altura, aos olhos da maioria dos libaneses, a priorização pelo partido dos interesses do regime iraniano em detrimento dos interesses do seu próprio país e povo, incluindo os interesses da sua própria base popular, já exausta pela guerra de dois anos que o partido travou em solidariedade com Gaza a partir de outubro de 2023 – mais especificamente em apoio ao Hamas, outro aliado de Teerão, mas que é também uma força de combate antissionista, ao contrário do regime de Assad.
No entanto, existe um fio condutor claro entre o atual ataque sionista ao
Líbano e o ataque a Gaza na sequência da Operação Inundação de Al-Aqsa, há dois
anos e meio. Tal como na última operação, o lançamento de foguetes pelo
Hezbollah foi aproveitado como pretexto pelo atual governo sionista – o governo
mais extremista de direita da história do Estado de Israel – para concretizar
as ambições
expansionistas de longa data que estão no cerne da ideologia
sionista original e são fervorosamente defendidas pela extrema-direita israelita,
dominante no atual governo israelita. De facto, o paralelo é impressionante
entre a forma como Israel invadiu a Faixa de Gaza, ordenando um deslocamento
gradual da sua população de norte a sul, e o que está agora a fazer no sul do
Líbano.
E tal como em Gaza, os membros mais extremistas do executivo sionista
estão a revelar o verdadeiro objetivo que o seu governo persegue. O ministro
das Finanças Bezalel
Smotrich declarou a 24 de março que “o rio Litani deve ser a
nossa nova fronteira” com o Líbano (o rio fica 15 a 30 km a norte da fronteira
atual, delimitando uma região que constitui mais de 10% da área do Líbano).
Smotrich defendeu a apropriação permanente por parte de Israel desta porção do
Líbano, tal como ocupa uma porção da Faixa de Gaza, com a intenção de perpetuar
a ocupação e anexá-la posteriormente. No mesmo dia, o ministro da Guerra Israel
Katz, membro do partido Likud de Netanyahu, declarou que a cobiçada
região constitui a “zona de segurança” de Israel.
Nestas guerras, o governo israelita está a explorar a presença na Casa
Branca de um presidente que é certamente o mais indulgente para com as ambições
sionistas de todos os presidentes dos EUA, um Donald Trump que, durante o seu
primeiro mandato, já tinha sido o primeiro presidente dos EUA a reconhecer a
anexação de Jerusalém Oriental e dos montes Golã sírios, ocupados por Israel
desde 1967. Ele também estava disposto a apoiar a anexação da maior parte da
Cisjordânia, não fosse o veto das monarquias do Golfo, incluindo a “linha
vermelha” estabelecida pelos mais próximos de Trump, os governantes dos
Emirados Árabes Unidos. Benjamin Netanyahu e o seu governo esperam que o
presidente dos EUA feche os olhos à sua invasão do sul do Líbano, se não a
apoiar abertamente. Mantêm o controlo de mais de metade da Faixa de Gaza, na
esperança de que Trump, ou o fracasso do seu “plano de paz” lhes permita
prolongar a ocupação com vista a anexar posteriormente a maior parte da Faixa.
Contemplam também a anexação da maior parte da Cisjordânia, que está a sofrer
uma apropriação gradual e violenta e o deslocamento da população por colonos
judeus com apoio governamental.
O governo sionista de extrema-direita espera
replicar esta situação no sul do Líbano, cujo território está atualmente em
processo de ocupação após ter sido esvaziado da maioria dos seus habitantes.
Tal como utiliza a existência continuada do Hamas e a ameaça que este
representa para o Estado de Israel como pretexto para a perpetuação da sua
ocupação de Gaza, pretende utilizar a existência do Hezbollah e a ameaça que
este representa para o seu Estado como pretexto para uma ocupação a longo prazo
do sul do Líbano. Nesta perspetiva, a resistência do Hezbollah à ocupação, tal
como a resistência do Hamas, transforma-se num argumento para implementar e
perpetuar a ocupação.
Mas uma renovada ocupação israelita do sul do
Líbano só pode reforçar a legitimidade nacional da resistência do Hezbollah.
Isso confere uma legitimidade renovada à sua luta contra a ocupação, na
esperança de que o seu assédio ao exército israelita possa, em última
instância, forçar a sua retirada, tal como a resistência liderada pelo
Hezbollah na década de 1990 conseguiu em 2000. É verdade que essa retirada foi
levada a cabo por um governo liderado pelo Partido Trabalhista sionista, e é
improvável que o atual governo israelita a repita. Mas o governo israelita pode
mudar de mãos num futuro não muito distante.
Nestas circunstâncias, o melhor que o governo libanês pode fazer é exercer pressão ativa sobre os Estados árabes,
particularmente aqueles com maior influência na Casa Branca, ou seja, as
monarquias do Golfo, para que exerçam pressão sobre Trump a fim de impedir uma
ocupação prolongada do sul do Líbano. Estas monarquias compreendem certamente
que a ocupação israelita de parte do Líbano nas duas últimas décadas do século
XX levou à ascensão do Hezbollah e à expansão regional da influência iraniana.
Têm, portanto, um interesse direto em impedir que este cenário se repita. É
nisto que o governo libanês deve concentrar os seus esforços face à agressão
israelita – e não no desarmamento do Hezbollah sob pressão dos EUA, uma tarefa
que está além das suas capacidades.
Pior ainda, o governo libanês constatou claramente
que, apesar da retirada das forças do Hezbollah da região a sul do rio Litani e
da mobilização de tropas das Forças Armadas Libanesas (FAL) para lá, em
conformidade com o acordo de cessar-fogo de
27 de novembro de 2024, Israel não cessou os seus ataques aéreos e incursões
nessa região. E, no entanto, a reação do governo libanês à nova invasão
israelita foi retirar as suas tropas do sul e levantar a voz contra o
Hezbollah, declarando a sua ação militar ilegal no momento mais inoportuno.
O interesse superior do país exige que se busque um
acordo pacífico para integrar as forças armadas do Hezbollah nas FAL – uma
medida que só se tornará possível quando a equação regional sofrer uma mudança
fundamental. Qualquer tentativa de desarmar o Hezbollah pela força não passa de
uma receita para o recomeço da guerra civil num país que já foi devastado por
quinze anos dessa guerra, entre 1975 e 1990.
Este artigo é uma
adaptação e ampliação de um original em árabe publicado no Al-Quds al-Arabi a
24 de março de 2026. Publicado em New Politics
[Foto: Haim Tzach/ gabinete do PM israelita - reproduzido em www.esquerda.net]
Sem comentários:
Enviar um comentário