Calúnia política é notícia velha, mas as 'fake news' são
outra coisa
Escrito por Sérgio
Rodrigues
Há uns meses, discuti com um amigo sobre um tema que paira no ar
dessa festa estranha com gente esquisita que o Brasil e o mundo viraram: a
epidemia de "fake news" --ou seja, notícia falsa. Os puristas
reclamam da estrangeirice da expressão. Como sempre, erram o alvo.
Tanto
meu amigo como eu tínhamos nossas doses de razão. Ele estava certo de lembrar
que a calúnia política não é nova e que desde a antiguidade somos uma espécie
afeita à malícia. De "news", o "fake" não tem nada.
"Maria
Antonieta tripudia: 'Se não têm pão, comam brioches.'" A frase não daria
um bom tuíte do tipo que batalhões de bots (já cabe o neologismo
"botalhões"?) compartilham hoje em dia com velocidade pós-humana?
Pois é mentira, uma irmã mais velha --menos pirada, igualmente canalha-- da
mamadeira erótica.
Maria
Antonieta não disse aquilo. O kit gay é uma lenda. A Folha não
pertence a Lula. D. João 6º não era um imbecil. A vizinha bonita não voava de
vassoura em noites de luar. Marielle Franco não namorava um traficante.
Meu amigo acertou ao apontar a longa história da exploração de
ignorância e instinto de manada, quase sempre num contexto de medo. Mas deixou
de lado um aspecto crucial das "fake news": a novidade não é a
mensagem, mas o meio.
Nunca
fomos tão equipados para afogar o mundo em mentiras. A distância entre a velha
notícia falsa e a de hoje é a que existe entre uma bucólica rodinha na praça e
as viciantes mídias sociais.
Não
se trata de uma diferença apenas quantitativa de velocidade e alcance. Esta é
vertiginosa, mas sugere uma diferença maior, qualitativa, como a que há entre
um objeto físico e sua representação digital. É por isso que o nome em inglês
cai bem: fato novo, palavras novas.
Podemos
deixar de lado por enquanto as considerações a respeito do impacto exercido
sobre nossos padrões de convivência por essa goleada do simulacro, esse
descolamento drástico entre os planos do símbolo e da realidade que o mundo
virtual promove.
Fiquemos
com um problema mais imediato: como impedir que falências cognitivas de massa
sejam induzidas por redes virtuais de montagem relativamente barata para
debilitar e, no limite, matar a democracia representativa. Se não estivermos à
altura do desafio, o que haverá para representar?
O
caso da questão do Enem sobre a gíria gay chamada pajubá é enrolado. A baixa
qualidade técnica de uma questão desprovida de resposta certa dá munição a
reações oportunistas --ideológicas e nada técnicas-- como a de Bolsonaro.
Como
observou Marcos Bagno, um dos maiores linguistas do país, em sua página no
Facebook, o Enem erra ao chamar o pajubá de dialeto, palavra reservada ao modo
de falar de comunidades geograficamente demarcadas. Trata-se de um
"socioleto" ou, para simplificar, uma gíria.
Além
disso, a resposta supostamente certa sustenta que ele "ganha status de
dialeto" por "ser consolidado por objetos formais de estudo"
--no caso, um "dicionário" que é mero glossário amadorístico. Mesmo
que o dicionário fosse rigoroso, supor que fatos linguísticos dependam da
lexicografia para se constituir é absurdo.
Some-se
a isso a fala obscurantista do presidente eleito ("Uma questão de prova
que entra na dialética, na linguagem secreta de travesti, não tem nada a ver,
não mede conhecimento nenhum"), com a cereja da confusão entre
"dialética" e "dialeto", e o resultado é uma triste comédia
de erros.
[Fonte: www.folha.com.br]
Sem comentários:
Enviar um comentário