El historiador Alfredo Ávila explicó que tras la Independencia, el
término ‘México’ fue considerado “centralista”, mientras que “Estados
Unidos Mexicanos” se usó para darle su lugar a los estados soberanos de
la federación.
Ciudad de México • La iniciativa del presidente
Felipe Calderón de cambiar el nombre oficial de los Estados Unidos
Mexicanos por “México” es “inútil” e “innecesaria”, consideró el
historiador Alfredo Ávila Rueda al recordar que Inglaterra, Alemania o
Rusia no son los nombres oficiales y sus habitantes así los llaman.
En entrevista para MILENIO, el especialista en el área de Historia
Moderna y Contemporánea del Instituto de Investigaciones Históricas de
la UNAM destacó que “el nombre oficial no necesariamente tiene que ver
con el nombre común que todos conocemos y con la cuestión de identidad”.
“Hay que recordar que la Constitución no es una Constitución
identitaria, es una Constitución política, y mientras México siga siendo
una federación de estados soberanos debe llamarse Estados Unidos
Mexicanos”, explicó.
Al hacer un repaso por los nombres que ha tenido el territorio
nacional, recordó que el nombre de México, así solo, es prehispánico y
que durante muchos siglos hizo referencia, casi de manera exclusiva, a
la ciudad.
“En la época prehispánica, México hacía referencia a esas ciudades
gemelas que eran México-Tenochtitlan y México-Tlatelolco, el gentilicio
“mexica” hacía referencia a la gente de estos dos lugares”, dijo.
Explicó que ya en el México independiente, y antes de ser proclamada
la Constitución de 1824, los proyectos nacionales de Constitución
sugieren el término “México”; sin embargo, los proyectos de las
provincias, proponen “Anáhuac”.
“Tengo la hipótesis que se consideraba que el nombre ‘México’, así
solito, era muy centralista. Hace referencia a la ciudad de México que
durante 300 años fue la que dominó a toda la Nueva España y por eso le
tienen miedo al nombre ‘México’”, dijo el doctor en Historia por la
UNAM.
Detalló que la solución fue llamarle Estados Unidos Mexicanos, y “es
importante que en la Constitución de 1824 aparezca ese nombre porque es
una federación”.
De acuerdo con Ávila Rueda, el nombre ‘México’ tiende a ser
centralista, mientras que “Estados Unidos Mexicanos” es una solución
para darle su lugar a los estados soberanos que integran la federación.
“El término República Mexicana o México simplemente, durante muchos
años fue visto con recelo porque parecía muy centralista”, dijo.
Respecto a los argumentos del presidente Calderón para el cambio de
nombre, como que todos los mexicanos conocemos al país como México, el
doctor en Historia hizo notar que los estadunidenses, por ejemplo,
conocen a su país como América, no como “The United States of America”.
“Mis amigos ingleses, que son felices en el estadio gritando
‘England’ no tienen ningún problema por que su país oficialmente se
llame United Kingdom”, dijo.
“Me parece que no hay ninguna necesidad, no es que me oponga (a la
incitativa del presidente Calderón), es inútil, me parece innecesario
hacer una propuesta como esta con ese argumento”, consideró.
“El nombre oficial no necesariamente tiene que ver con el nombre
común que todos conocemos y con la cuestión de identidad”, advirtió.
Por Natyelly Meneses
[Fuente: www.milenio.com]
Sem comentários:
Enviar um comentário